Провадження:№ 22ц/790/4266/16 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/1012/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: інші
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
за участю секретаря Баранкової В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
У березні 2016 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_509 вересня 2005 року, із застосуванням реституції за правилами ст.. 216 ЦК України.
Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_6
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена реальність загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, не приведені обставини, які свідчать чи дозволяють стверджувати про наявність наміру відповідача відчужити зазначене майно, яке перебуває у спорі між сторонами з 2013 року, і рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, і це рішення суду набуло законної сили.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.
При постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував вищевказані обставини, надав належу оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.
В апеляційній скарзі як і в заяві про забезпечення позову, не наведені докази того, що не застосування судом запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до будь-яких незворотних негативних наслідків для нього.
Посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на те, що 25.05 2016 року відповідач за договором купівлі-продажу провів відчуження спірного будинку ОСОБА_7, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про залучення власника квартири у якості співвідповідача та подати заяву про забезпечення його позову відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України з обґрунтуванням необхідності вчинення судом цих процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: