Справа № 646/5112/16-к
№ провадження 1-кп/646/352/2016
22.06.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060000471 від 25 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.15, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого знаходиться на стадії допиту свідків і дослідження доказів.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, зокрема не допитані свідки, то обвинувачений може вплинути на свідків, що не допитані, та враховуючи, що цій особі пред'явлене обвинувачення у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, він може переховуватись від суду.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити обраний запобіжний захід на більш м'який.
Обвинувачений просив суд не змінювати обраний стосовно нього запобіжний захід іншим, мотивуючи наявністю для цього особистих причин.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.3 ст.15, п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є злочинами: середньої тяжкості, тяжким та особливо тяжким.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).
Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більше вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, підстав для задоволення клопотання захисника - не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 20 серпня 2016 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3