№ провадження 2-п/646/30/2016
Справа № 646/7650/14-ц
про прийняття до провадження
14.04.2016 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова шелест І.М, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року,-
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2015 року по справі № 646/7650/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування зазначено, що про рішення суду від 29.04.2015 року ОСОБА_1 дізналася 30.03.2016 року, у судове засідання не з'явилася, так як не отримувала судову повістку і їй не було відомо про розгляд справи, оскільки перебувала за кордоном в період з березня 2015 року по червень 2015 року і в неї була відсутня можливість прийняти участь у судовому процесі 29 квітня 2015 року.
Щодо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По-перше, згідно норм ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У зв'язку з тим, що позивачем не було надано до суду звіту про оцінку іпотечного майна, суд був позбавлений можливості, всупереч ст. 39 Закону України «Про іпотеку», визначити початкову вартість реалізації предмета іпотеки.
По-друге, відповідно до ст.. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. В своїй уточненій позовній заяві позивач просить стягнути кредитну заборгованість (тіло, проценти) за різні періоди, в тому числі, але виключно в межах 11.07.2008 року по 29.06.2010 року. Таким чином, право на звернення до суду позивач мав виключно 29.07.2013 року.
По-третє, в уточненій позовній заяві ТОВ «ОТП Факторинг» просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 6 725 481, 18 грн., з яких 5 279 141, 16 грн. - пеня. В розрахунку заборгованості, визначено, що пеня нарахована в тому числі на суму простроченого тіла кредиту - 56 876 доларів США, при цьому в розрахунку заборгованості не зазначено, коли вказана сума була винесена на рахунки простроченої заборгованості, що унеможливлює перевірку обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення заборгованості за пенею.
По-четверте, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази того, що спірна квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом відповідачів та вони постійно там зареєстровані.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року.
Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 12 год. 10 хв.
Направити відповідачам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - І.М. Шелест