Кримінальне провадження № 629/2312/16-к
Номер провадження 1-кп/629/246/16
23 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження № 12012220380000324 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Близнюківським РВУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого:
1) 23 червня 2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, вирок 12.09.2006 переглянуто Апеляційним судом Харківської області - з застосуванням ст. 69 КК України - остаточне покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнений 06.12.2007 року на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 28.11.2007 умовно-достроково на 10 місяців 26 днів;
2) 03 листопада 2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України - 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 10.03.2012 за відбуттям строку покарання;
3) 07 листопада 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік,
4)17 липня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України - 4 роки позбавлення волі, звільнений 04.01.2016р. відповідно до ст.81 КК України на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 1 день;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за скоєння злочинів, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин при наступних обставинах:
ОСОБА_4 08 квітня 2016 року близько 11-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить гр-ці ОСОБА_5 , де витяг скло з вікна кімнати та проник у будинок.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, з метою збагачення та наживи, діючи повторно, знайшовши в холодильнику консерви сардини ТМ «Рибний день», «Атлантична натуральна з добавленням олії» вагою 240 грамів у жерстяній банці, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2684 від 25.05.2016 року у розмір 19 гривень 00 копійок, шоколад ТМ «Рошен», «Чайка з тертим фундуком» вагою 90 грамів у кількості 3-х штук, загальною вартістю 45 грн. 00 копійок, ковбасу ТМ «Ковбасний ряд» «Часникова» вагою 240 грамів, вартістю 24 грн. 00 копійок, поклав вище перелічені продукти на підвіконня. Крім того у шафі, яка знаходилась у кімнаті, знайшов прикраси з біжутерії загальною вартістю 115 гривень 00 копійок, які в подальшому поклав собі до кишені кофти.
Однак, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину сусідом потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . У разі доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 міг би завдати потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 203 гривні 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєному ним злочині, судові витрати у сумі 351 грн. 84 копійки визнає.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, проти чого не заперечували інші учасники судового засідання.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: замах на вчинення злочину є незакінчений, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 203 гривень 00 копійок, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
При призначенні покарання відносно ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше неодноразово засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з неповною середньою освітою, не працює, одружений, не військовозобов'язаний, за місцем мешкання характеризується формально посередньо, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 22-36).
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом'якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України, так як злочин ним скоєно у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції обвинувачення, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі на певний строк.
Крім цього, у відповідності до ст.ст. 71 ч.1; 81 ч.4 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати до нового покарання за вироком суду обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2013 року.
Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, до набрання вироком законної сили, в зв'язку з винесенням судом обвинувального вироку та запобіганням спробам переховуватися від суду, скоєння нових злочинів.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання його правоохоронними органами та складання протоколу затримання на останнього, тобто з 23 червня 2016 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2684 від 25.05.2016 року у розмірі 351 грн. 84 коп., на користь держави, так як вона знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та її визнав у повному обсязі обвинувачений ОСОБА_4 , та перерахувати їх на р/р 31419544700005, код доходів 2406300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу держава (а.с.2,37).
Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України (а.с.2).
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання:
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч.1 ст.71; ч.4 ст.81 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі приєднати не відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 17.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України та остаточно за даним вироком призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, до вступу вироку в законну силу, та взяти його під варту негайно з зали суду.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами та складання протоколу затримання, тобто з 23 червня 2016 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2684 від 25.05.2015 року у розмірі 351 грн. 84 коп., на користь держави, та перерахувати їх на р/р 31419544700005, код доходів 2406300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу держава (а.с.2,37).
Речові докази по справі, а саме: годинник жіночий, 2 жіночі ланцюжки з кулонами, 2 жіночих кільця, одна пара жіночих сережок, консерви сардини ТМ «Рибний день», «Атлантична натуральна з добавленням олії» вагою 240 грамів у жерстяній банці, шоколад ТМ «Рошен», «Чайка з тертим фундуком» вагою 90 грамів у кількості 3-х штук, ковбасу ТМ «Ковбасний ряд» «Часникова» вагою 240 грамів, згідно розписки залишити у потерпілої ОСОБА_5 (а.с.4).
Питання щодо речових доказів розв'язати після набуття вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_8