Производство № 11/774/2/16 Дело № 204/1026/13-к Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1
23 июня 2016 года г. Днипро
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2
Судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре судебного заседания ОСОБА_5
при участии:
прокурора - ОСОБА_6
осужденного - ОСОБА_7
защитников - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпевшей - ОСОБА_10
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 , защитника - адвоката ОСОБА_9 , защитника Кононовой Татьяны Викторовны в интересах ОСОБА_7 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 июля 2014 года, в отношении
ОСОБА_7 , который родился 03 мая 1983 года в г. Днепропетровске, проживал по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужденного по ч. 2 ст. 152, ч. ч. 2, 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
В уголовном деле в отношении ОСОБА_7 назначено апелляционное рассмотрение на 11 - 00 часов 23 июня 2016 года по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 , защитника - адвоката ОСОБА_9 , защитника ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_7 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 июля 2014 года.
До начала судебного заседания судья ОСОБА_4 заявил самоотвод, сославшись на то, что он принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 в суде апелляционной инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно определению Апелляционного суда Днепропетровской области от 31 января 2013 года, в составе судей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , апелляционная жалоба прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела на определение Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 05 декабря 2012 года была удовлетворена, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т.5 л.д.313-321).
Согласно ч. 2 ст. 55 УПК Украины, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в кассационном порядке, а равно в новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины, судья не может принимать участия в рассмотрении уголовного дела при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
В соответствии со ст. 56 УПК Украины, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 54, 55 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.
С учетом изложенного, мнения других участников судебного производства, с целью обеспечения объективности рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявление судьи ОСОБА_4 о самоотводе в данном уголовном деле.
Руководствуясь ст. 54, 55, 56, 362 УПК Украины, коллегия судей,-
Заявление судьи ОСОБА_4 о самоотводе - удовлетворить.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4