Провадження № 22-ц/774/4386/16 Справа № 220/499/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
Категорія
23 червня 2016 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої - судді Кочкової Н.О.,
Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,
При секретарі - Григор'євій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду (а.с.129-130).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та просить справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.138-140).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до змісту вказаної норми суд вправі залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача лише за умови його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 06 жовтня 2015 року позивачу не направлялась, на 28 жовтня 2015 року направлена на адресу позивача, повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.126-127), на адресу представника позивача взагалі судова повістки про розгляд справи призначеної на 28 жовтня 2015 року не направлялись, хоча вона приймала участь у справі (а.с.59-60,116-117), раніше повідомлялась про судові засідання (а.с.53), та має належним чином посвідчені повноваження на представництво інтересів позивача (а.с.86-88).
Таким чином, повернення судової повістки без вручення позивачу не може вважатись доказом належного повідомлення про дату та час судового засідання, у зв'язку з чим відсутня повторність неявки позивача в судове засідання.
За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.