Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3556/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Худякова А.М.,
суддів: Косигіної Л.М.,
ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В'ячеславовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, скасування його державної реєстрації та виключення запису про обтяження нерухомого майна
У липні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд із вказаним позовом. В обґрунтування позову позивачі зазначали, що 14.02.2007 року у забезпечення виконання ним як позичальником своїх боргових зобов'язань за кредитним договором, між ним, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений договір іпотеки, за умовами якого позивачами було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.
05.11.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено вирок по кримінальній справі №0603/1-21/11, яким засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що вони шляхом зловживання довірою примусили до укладення кредитних договорів з ПАТ КБ "Приватбанк" та отримали зазначені в кредитних договорах кошти у власних інтересах, чим позивачам було завдано матеріальної шкоди.
Посилаючись на те, що відповідно до вироку вказаних осіб було визнано винними та встановлено, що ними були підроблені довідки про склад сім'ї, які свідчили про відсутність у неповнолітніх дітей позивачів права на користування іпотечною квартирою, тому позивачі за вказаних обставин просили задовольнити позов, оскільки при укладені правочину були порушені права малолітніх дітей та на укладання договору не було отримано згоди органу опіки.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі представник позивачів, посилаючись на незаконність судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" був укладений договір іпотеки. За умовами договору, іпотекодавці передали в іпотеку банку належне їм на праві власності нерухоме майно квартиру №17 (14) у будинку №80 по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві загальною площею 46, 10 кв.м.
03 травня 2011 року померла ОСОБА_5 та її спадкоємцем є ОСОБА_3
Договором іпотеки забезпечено виконання ОСОБА_2 свого зобовязання за кредитним договором № ZRSWGA00000121 від 14.02.2007 року, за яким останній отримав кредит у сумі 18720 доларів США.
Відповідно до довідки ПП «Житлоремекс 2» від 29.11.2013 року, витягу з погосподарської книги від 28.12.2006, копій поквартирної карти та карти реєстрації осіб за адресою: м.Бердичів, вул.Європейська ( раніше вул. К.Лібкнехта), 80, кв.17, станом на день укладання іпотечного договору (лютий 2007 року) у вказаній квартирі були зареєстровані неповнолітні на той час діти позивачів: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
За період з грудня 2006 року по листопад 2007 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради не надавав дозволу на передачу в іпотеку вказаної квартири.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було засуджено за вчинення шахрайських дій, підробки і використанні завідомо підроблених документів.
Серед інших документів, вказані особи підробили довідку №126 від 10.01.07 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_2 в ДВЖРЕП № 2, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї; довідку-витяг № 3022 від 28.12.06 про реєстрацію членів сім'ї ОСОБА_2 в ДВЖРЕП №2, що містить неправдиві відомості про реєстрацію членів сім'ї.
На користь ОСОБА_2 із засуджених солідарно стягнуто завдані збитки у розмірі 57065 грн.
За загальним правилом, установленим ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України.
Пред'являючи позов про визнання недійсним договору іпотеки з тих підстав, що під час укладання договору було порушено встановлений порядок, оскільки не отримано згоди органу опіки та піклування на передачу в іпотеку майна, права на проживання, у якому мали неповнолітні діти, позивачі не доведи чим порушуються їх права. Позову в інтересах неповнолітньої дитини не було пред'явлено.
Вирішуючи спір та встановивши, що сам лише факт підробки довідки про відсутність зареєстрованих у квартирі дітей іншими особами, не може бути підставою для визнання іпотечного договору недійсним, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання іпотечного договору недійсним, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви. У тому числі з посиланням на висновок Верховного Суду України, що викладений постанові від 20.01.2016 у справі №2-2940 цс 15.
У вказаній постанові Верховного Суду України зазначено, що вчинення батьками малолітньої дитини певного правочину за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 177 СК України заборону. Протее, сам по собі цей факт не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої предявлений позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. При розгляді даної справи порушень судом норм матеріального і процесуального права не встановлено.
Висновки суду відповідають обставинам справи.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В'ячеславовича відхилити. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді