ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 червня 2016 р. Справа № 909/459/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", вул. Кутузова, 2А, м. Бровари, Київська область,07400
(для листування: вул. Симоненка ,4 м. Бровари, Київська область,07400)
до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, вул. Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ, 76018
про стягнення заборгованості в сумі 584 175,86 грн.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №5 від 04.01.16)-представник;
від відповідача: ОСОБА_2 ( довіреність 01-10-11/82 від 01.02.160 представник;
Позивач, Спільне Українсько-Австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", 03.06.16року звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою №93 від 30.05.2016року до відповідача, Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, вул. Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ, про стягнення заборгованості в розмірі 584175,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, зокрема, у визначені відповідним договором строки не оплатив виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.
Ухвалою суду від 06.06.2016року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.06.2016року.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення ( відзив на позов вх. 8727/16 від 21.06.2016року) , які було долучено судом до матеріалів справи. Представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд відстрочити виконання на 3 місяця.
Представник позивача щодо заявленого клопотання відповідача щодо відстрочення виконання рішення на 3 місяці не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що між спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» (позивач) та Службою автомобільних доріг у Івано-Франківській області був укладений Договір № 86 від 29.08.2013 р. на виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення : Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Івано-Франківськ-Тернопіль на ділянці км 18+793 - км 19+323 (далі - договір).
Згідно з п. 1.1. Договору позивач зобов'язується у 2013 році надати відповідачу послуги, а відповідач прийняти і оплатити такі послуги. За п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати відповідачем за надані послуги.
Відповідач здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів виймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п. 4.3. Договору підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, які підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник підписує подані підрядником документі, що підтверджують надання послуг, або обґрунтовує причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання.
За п. 4.6.1. Договору фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів бюджету України.
Позивач належним чином виконав покладені на нього договором обов'язки, надав в повному обсязі послуги, відповідно до умов договору. Сторони склали і підписали у грудні 2014 року Акт прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) на суми 584 175,86 грн.
Отже, станом на 27.05.2016 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість на суму 584 175,86 грн.. Відповідач залишив надані послуги неоплаченими, наявність боргу не заперечує, що підтверджується листом відповідача від 11.11.2014 р. № 03-40/406 та Довідкою ДФІ в Івано- Франківській області від 12.12.2014 р. №31-21/22-3.
Станом на 21.06.2016р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату відповідачем вище зазначеної суми боргу.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на вищезазначене, у зв'язку із несплатою відповідачем робіт у розмірі 584175,86грн. та визнанням ним боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу розмірі 584175,86грн.
Щодо клопотання представника відповідача про відстрочку виконання рішення на 3 місяця, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка або розстрочка виконання рішення суду можлива у виняткових випадках. При цьому повинні бути обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наявність таких обставин необхідно підтвердити доказами.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 1.1 Положення про Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) від 02.11.2011 р. №12, Служба с державною організацією, що належить до сфери управління Укравтодору. Згідно пункту 1.5 Положення Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Пунктом 38 ст. 2 Бюджетного кодексу України одержувач бюджетних коштів визначається як суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету. Як передбачено пунктом 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів.
Об'єкти будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування та обсяги їх фінансування затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 р. №46 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ №168 від 04.06.2014) передбачено фінансування в 2014 році поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Івано-Франківськ - Тернопіль на ділянці км 18+793 - км 19+323 в обсязі 595,8 тис. грн. Плани фінансування дорожнього господарства у 2014 році за бюджетною програмою 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування, в тому числі 200.000грн. на облаштування нерегульованих пішохідних переходів вітчизняними комплексними системами освітлення та позначення дорожніми знаками та розміткою" (затверджені Укравтодором 12.03.2014 р. та 23.06.2014 р.) також передбачали суми видатків на оплату виконаних підрядником послуг на вищевказаному об'єкті.
На підставі зазначених документів між Службою та СП ТОВ "Бітунова Україна" була укладена додаткова угода №3 від 24.03.2014 р. до договору №86 від 29.08.2013 р. з передбаченою у ній сумою послуг з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Івано-Франківськ - Тернопіль на ділянці км 18+793 - км 19+323, які підрядник зобов'язувався виконати в 2014 році. Однак, фактично на протязі 2014 року кошти з державного бюджету на фінансування послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування, в тому числі авто дороги Івано-Франківськ - Тернопіль на ділянці км 18+793 - км 19+323, залучені під державні гарантії, не виділялись, що підтверджується змінами до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2014 рік №31/9 від 29.12.2014 р. та довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2014 рік №9 від 30.12.14 р.
Фінансування вказаного об'єкта було передбачено і в постанові Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №498 "Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" (із змінами). Однак, поступлення коштів з державного бюджету не було, що підтверджується змінами до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2015 рік №32/9 від 24.12.2015 р. та довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2015 рік №6 від 24.12.15 р.
Крім того, на підтвердження відсутності коштів на рахунках Служби в період з 2014 р. і по сьогоднішній день відповідач надав лист Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області "Про надання інформації" від 17.06.16 р. №07.1-12/200-2433, відповідно до якого на рахунок спеціального фонду Державного бюджету №35228301006369 кошти протягом зазначеного періоду не поступали.
Оскільки фактичних надходжень коштів спеціального фонду бюджету, за рахунок яких мали фінансуватися послуги з поточного середнього ремонту вищевказаної автодороги, в період з 2014 р. не було, відповідач відповідно не зміг провести розрахунок з підрядною організацією за виконані нею послуги.
При наявності перелічених обставин, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення по справі №909/459/16 строком на 3 (три) місяці.
За приписами п.6. ч.1. ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно п.7.2. Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Згідно п.10 Постанови Пленуму ВГСУ «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р. результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 83, 121 ГПК).
Враховуючи, що представник не заперечує щодо відстрочення виконання рішення, суд задовольняє заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення строком на 3 ( три ) місяці.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 11, 509, 526, 530, 536, 549, 625, 627, 655, 692, 693 п.п.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, 216-218, 265, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", вул. Кутузова, 2А, м. Бровари, Київська область до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, вул. Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 584 175,86 грн. - задовольнити.
Стягнути з Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, вул. Петрушевича,1, м. Івано-Франківськ ( код 25825434) на користь Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", вул. Кутузова, 2А, м. Бровари, Київська область ( код 31256895) - 584 175,86грн. ( п'ятсот вісімдесят чотири тисячі сто сімдесят п'ять грн.86коп) та 8762,64грн. ( вісім тисяч сімсот шістдесят дві грн. 64коп.) судового збору.
Видати наказ.
Відстрочити виконання рішення по справі №909/459/16 строком на 3 (три) місяці до 21.09.2016року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 22.06.16
СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.