15 червня 2016 року К/800/33976/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ємельянової В.І.
Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткового судового рішення по справі № 336/1470/15-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі
м. Запоріжжя
до ОСОБА_4
про стягнення надміру виплаченої пенсії,
У лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 11480,83 грн. надміру виплаченої пенсії.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя 11480,83 грн. надміру виплаченої пенсії.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_4 про стягнення 11480,83 грн. надміру виплаченої пенсії скасовано, провадження у справі закрито.
ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із касаційною скаргою, зазначивши, що суд касаційної інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд касаційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням викладеного, заява позивача підлягає задоволенню, а судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 20 липня 2015 року №17 за подання касаційної скарги - поверненню. Оригінал вказаної квитанції, наданий позивачем суду касаційної інстанції разом із заявою про повернення судового збору, підлягає поверненню ОСОБА_4
Керуючись статтями 94, 168, 220, 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 коп.), сплачений за подання касаційної скарги згідно квитанції від 20 липня 2015 року №17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ємельянова В.І.
Судді Рецебуринський Ю.Й.
Стародуб О.П.