Справа № 487/1331/14-а
Провадження № 8-а/487/1/16
10.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третьої особи - ОСОБА_1 про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення, -
12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третьої особи - ОСОБА_1 про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши підставою для перегляду постанови суду те, що із постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.1.2014 року йому стало відомо, що вищевказана постанова суду від 07.07.2014 року була винесена з урахуванням уточнень наданих ОСОБА_2 до свого адміністративного позову щодо визнання протиправною та скасування постанови №15 від 28.01.2014 року. Про вказані обставини йому стало відомо з листа Заводського районного суду м. Миколаєва за підписом судді Корнешової Т.В., отриманого ним 23.10.2015 року, з якого вбачається, що заява про уточнення позовних вимог була подана ОСОБА_2 в день розгляду справи 01.04.2014 року без реєстрації через канцеолярію суд та суддею, в порушення вимог ст. 137 ч.1 КАС України, не була винесена ухвала про прийняття заяви про зміну позовних вимог до справи, що розглядається. Вважає, що вказані обставини є підставною для скасування постанови суду від 07.07.2014 року за нововиявленими обставинами. Про існування нововиявлених обставин йому стало відомо 04.05.2016 року після надання йому правової допомоги.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю та справедливо розглянути заяву.
В судове засідання ОСОБА_2 і представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, матеріали справи №2а/487/109/14, надані доказі, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути скасована постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили.
05.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, з тексту позову вбачається, що позивач посилається на незаконність припису №18 від 21.01.2014 року та постанови №15 від 28.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, при цьому ним сплачено судовий збір за дві вимоги, але в прохальній частині позову просить лише про скасування припису №18 від 21.01.2014 року.
До участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_1
В процесі слухання справи, 01.04.2014 року, позивач ОСОБА_2 письмово уточнив свої позовні вимоги та просив суд також про визнання протиправною та скасування постанови інспекції ДАБА №15 від 28.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено та визнано протиправним та скасований припис №18 від 21.01.2014 року ІДАБК у Миколаївській області, скасована постанова ДАБК у Миколаївській області №15 від 28.01.2014 року.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного Суду від 21.05.2015 року, скасовано постанову суду першої інстанції в частині оскарження припису, як винесену не повноважним судом, задоволено в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду закрито провадження по справі в частині оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з тим, що рішення в цій частині, відповідно до ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточним та оскарженню не підлягає.
Отже, перегляду за ноовиявленими обставинами підлягає постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2014 року в частині скасування постанови інспекції ДАБК у Миколаївській області 315 від 28.01.2014 року.
Відповідно до ст. 245 ч. 2 п.1 КАС України ново виявленими слід вважати істотні обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.
Наявність обох цих умов для визначення обставини ново виявленою є обов'язковою.
При цьому, нововиявленими обставинами повинні бути фактичні дані? які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.
ОСОБА_1 в своїй заяв про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що в порушення вимог ст. 137 ч.1 КАС України судом не була письмово винесена ухвала про прийняття заяви про зміну позовних вимог до справи, що розглядається.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її поховану. Ухвала суду, прийнята за результати розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскард жується.
При цьому, значені питання суд вирішує ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати. Окремо від постанови суду таку ухвалу оскаржено бути не може.
Отже, подання до суду позивачем заяви про уточнення була відома суду при ухваленні рішення, при цьому, суд своєю ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, прийняв вказану заяву позивача до справи, що розглядається, а тому обставини на які посилається заявник як на нововиявлені по суті не є нововиявленими обставинами.
Таким чином, на підставі викладено, враховуючи, що обставина, на яку посилається заявник не передбачена нормами КАС України, як нововиявлена, інших доказів, які б підтверджували нововиявлені обставини, в розумінні вимог ст.. 245 КАС України, заявником суду не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до переконання про відсутність підставі для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами і для його скасування та заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2014 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 245-247 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третьої особи - ОСОБА_1 про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.
Суддя: С.В. Щербина