Справа № 466/652/16-к
Іменем України
16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова
В складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140090004469 від 22.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
10 червня 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140090004469 від 22.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В обґрунтування заяви вказав, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , не може розглядати вищевказане кримінальне провадження, оскільки, на його думку, виникли обставини, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, суддя неприязно ставиться до нього, як потерпілого, не дає можливості реалізовувати його процесуальні права, відмовив у більшості його клопотань без жодної мотивації, крім цього слідчим суддею ОСОБА_5 слухалася його скарга в кримінальному провадженні №12014140090000586 в задоволенні якої слідчим суддею було відмовлено.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав викладені у заяві мотиви, та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_4 обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_5 при розгляді скарги вказує на положення ч. 4 ст. 75 КПК України, однак частина 4 в статті 75 КПК України відсутня.
Відповідно до ст. 76 КПК України: 1. суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; 2. суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанці; 3. суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; 4. суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З огляду на вищенаведене, вказані заявником ОСОБА_4 обставини не є підставою, що викликає сумнів в об'єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140090004469 від 22.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Інших підстав, що викликають сумнів в об'єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даної заяви - немає.
Враховуючи наведене, за відсутності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України суддею ОСОБА_5 не було заявлено самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140090004469 від 22.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а тому заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
ухвалив:
заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140090004469 від 22.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1