Справа № 462/457/16-ц
17 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М.,
при секретарі Гули М.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі стягнення заробітної плати
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив поновити його на роботі з 5 січня 2016 року старшим машиністом ЛМКП «Львівтеплоенерго» та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження на підставі ч.9 ст. ст. 43 КЗпП України.
Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, приходить до наступного.
Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 6 листопада 1992 року розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених частиною 9 ст. 43 і 43 (1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.
Таким чином ст. 43 КЗпП України та п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" вимагають попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на розірвання трудового договору з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації.
Частиною 9 ст. 43 КЗпП України визначено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.
З наданого клопотання вбачається, що відповідач, прийнявши рішення про звільнення позивача з роботи з підстав, ст. 40 КЗпП України, в порушення вимог ст. 43 КЗпП України п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» до профсоюзного комітету з поданням про дачу ним своєї згоди на звільнення позивача з роботи не звертався, звільнення було проведено без попередньої згоди .
Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню, суд зупиняє провадження по справі.
Керуючись ст. 43 ч.9 КЗпП України,
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі стягнення заробітної плати.
Первинній профспілковій організації ЛМКП «Львівтеплоенерго» надати згоду або відмову щодо розірвання трудового договору зі ОСОБА_1.
Попередити, що виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, розглядає у п'ятнадцятиденний строк питання про розірвання трудового договору з позивачем.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.М.Румілова