Справа № 461/3260/16-к
Провадження № 1-кс/461/2963/16
іменем України
21.06.2016 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові повторну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3260/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2016 року слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, скасування повідомлення та зобов'язання до вчинення дій -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із повторною заявою від 17.06.2016 р. про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3260/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2016 року слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, скасування повідомлення та зобов'язання до вчинення дій.
В обгрунтування своєї повторної заяви ОСОБА_3 покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальний порядок розгляду його скарг, пов"язаних з будівництвом на вулиці Поповича, строки їх розгляду та його процесуальні права, відтак вважає, що є всі підстави не довіряти такому судді. Вважає, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою і не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить повторну заяву задоволити.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд вказаної заяви, а тому суд розглянув вказану заяву без його участі, оскільки відповідно норм КПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.
Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні повторної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Судом встановлено, що підставою заявленого повторного відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальний порядок розгляду його скарг, пов"язаних з будівництвом на вулиці Поповича, строки їх розгляду та його процесуальні права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано. Покликання ОСОБА_3 на порушення слідчим суддею ОСОБА_4 процесуального порядку розгляду його скарг, пов"язаних з будівництвом на вулиці Поповича, строків їх розгляду та його процесуальних прав, з порушенням нібито норм КПК України, базується на суб'єктивній думці заявника, яка нічим не підтверджена.
Окрім того, заявником не подано суду жодного доказу щодо упередженості слідчого судді.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається скаржник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищенаведені мотиви, суд дійшов висновку, що у задоволенні повторної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3260/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2016 року слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, скасування повідомлення та зобов'язання до вчинення дій необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,, -
У задоволенні повторної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3260/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2016 року слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, скасування повідомлення та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1