17 червня 2016 року Справа № 910/22662/15
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 (головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Руідченко С.Г., Яковлєв М.Л.)
у справі№ 910/22662/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І.
до1. ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", 2. Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Національний банк України,
провизнання нікчемними наступних договорів: 1. Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.13 за реєстр. №133 від 07.11.14 за реєстр. № 56; 2. Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.13 за реєстр. №133 від 17.12.14 за реєстр. № 75; 3. Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.13 за реєстр. №133 від 19.01.15 за реєстр.№3; 4. Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.13 за реєстр. №133 від 13.02.15 за реєстр. №4 укладених між ТОВ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг"; визнання ПАТ "Златобанк" з 24.07.13 іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 24.07.13 за №133; скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом за Договором іпотеки від 24.07.13 за реєстр №133,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 № 910/22662/15 позовні вимоги ПАТ "Златобанк" задоволено частково: визнано недійсними вчинені між позивачем ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" договори від 07.11.2014, 17.12.2014, 19.01.2015, 13.02.2015 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пойдою О.О. за реєстр. №133, які посвідчені цим же нотаріусом 07.11.2014 року за реєстр. №56, 17.12.2014 року за реєстр. №75, 19.01.2015 року за реєстр. №3 та 13.02.2015 року за реєстр. № 4 відповідно; визнано ПАТ "ЗЛАТОБАНК" іпотекодерждателем з 24.07.2013 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим 24.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Пойдою О.О. за реєстровим номером 133, а саме квартир №№ 225, 264, 265, 252, 258, 345, 351, 269 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 № 910/22662/15 скасовано, прийнято нове судове рішення, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: " У позові відмовити". Стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" 26796,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного господарського суду, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.
За приписами ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями.
Положенням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з урахуванням змін та доповнень) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Цією ж частиною вказаного Закону (в редакції чинній станом на дату подання касаційної скарги у серпні 2015 року) ставку судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено як 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому за приписами Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.
Відповідно до п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2) судовий збір, законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Скаржник звернувся з касаційною скаргою (від 29.04.2016 без номера) 11.05.2016, в якій не погоджується повністю з рішенням апеляційного суду за результатами розгляду шести немайнових вимог про визнання недійсними чотирьох договорів, визнання позивача іпотекодержателем, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, а отже, станом на дату звернення з касаційною скаргою, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (120% * 1218,00 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру, що разом складає 8769,60 грн. (1461,60 грн. * 6 вимог).
Між тим, із доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 2224 від 29.04.2016 вбачається, що скаржником судовий збір сплачено у сумі 7308,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення скаржнику поданої касаційної скарги.
Отже, в порушення частини 4 статті 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Повернути Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі №910/22662/15 та додані до неї документи без розгляду.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова