21.06.2016Справа № 820/1964/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. по справі № 820/1964/16
за поданням Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. повернуто подання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
На зазначену ухвалу суду Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р. в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. по справі № 820/1964/16 за поданням Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали.
17.05.2016р. на адресу суду надійшло клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від оплати судового збору.
В обґрунтування клопотання заявнику посилається на відсутність фінансування з Державного бюджету України видатків на оплату судового збору.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір” згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.
Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).
Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга у цій справі була залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Абзацом 2 частини 4 статті 189 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 13.05.2016 р.
Суд зазначає, що з моменту отримання копії ухвали минув встановлений процесуальним законом 30-денний строк реалізації права на подання доказів поважності причин пропуску строків апеляційного провадження. Між тим, апелянт не відреагував на вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р. в частині подання доказів поважності причин пропуску строків апеляційного провадження.
За таких умов наявні передбачені законом підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження по даній справі.
На підставі наведеного та керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. по справі № 820/1964/16 за поданням Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2