про повернення апеляційної скарги
17 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/3008/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, за участю третьої особи Акціонерної транспортної компанії «Альфа-Транс» ЗАТ, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, за участю третьої особи Акціонерної транспортної компанії «Альфа-Транс» ЗАТ, у якому просив суд:
1) визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси щодо відмови йому у призначенні пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року, яка нараховувалася йому за час роботи в Автоколоні № 2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТП-25155) та в АТП-15155 Одеського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту згідно довідки про заробітну плату від 02 липня 2002 року за № 237, видану їх правонаступником Акціонерною транспортною компанією «Альфа-Транс»;
2) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси призначити йому пенсію з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року, яка нараховувалася йому за час роботи в Автоколоні № 2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТП-25155) та в АТП-15155 Одеського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту згідно довідки про заробітну плату від 02 липня 2002 року за № 237, видану їх правонаступником Акціонерною транспортною компанією «Альфа-Транс»;
3) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси провести перерахунок призначеної йому пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року, яка нараховувалася йому за час роботи в Автоколоні № 2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТП-25155) та в АТП-15155 Одеського державного виробничого об'єднання автомобільного транспорту згідно довідки про заробітну плату від 02 липня 2002 року за № 237, видану їх правонаступником Акціонерною транспортною компанією «Альфа-Транс» та виплатити виниклу заборгованість.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року вказаний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Суворовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі подано апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.
Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність у пенсійного фонду коштів на здійснення такої сплати.
Проте, до такого клопотання апелянтом не було надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору.
Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
У зв'язку із чим, ухвалою від 13 травня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін до 03 червня 2016 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1818,96 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.
Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху поданої апеляційної скарги була відправлена на адресу апелянта 16.05.2016 року.
17.06.2016 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року було отримано скаржником 23.05.2016 року, що підтверджується відповідним підписом уповноваженої особи апелянта на вказаному повідомленні.
Проте, станом на 17 червня 2016 року (з урахуванням наданого строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та доказів сплати судового збору або відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору з доданими до нього доказами на підтвердження обставин щодо майнового стану заявника ним представлено суду не було.
В той же час, згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.
При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.
За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом до заявленого клопотання про звільнення його від сплати судового збору не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної скарги, навіть, при представленні судом строку для надання таких доказів, вважаю, що заявлене скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків..
У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-
У задоволенні клопотання Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, за участю третьої особи Акціонерної транспортної компанії «Альфа-Транс» ЗАТ, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: М.П. Коваль