Суддя доповідач Епель О.В.
16 червня 2016 року Справа 750/2919/16-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 03.02.2016 року № 18-86, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 23 грудня 2010 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку першого заступника прокурора Чернігівської області та здійснити відповідні виплати з урахуванням заборгованості, що виникне на день перерахунку.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2016 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його сплату.
Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З клопотання апелянта та доданої до нього виписки по рахунку від 26.05.2016 року вбачається, що на теперішній час Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України перебуває у важкому фінансовому становищі.
З огляду на це, вважаю, що встановлені вище обставини щодо важкого матеріального становища, в якому апелянт перебуває саме на теперішній час, положення ст. 88 КАС України та необхідність забезпечення реалізації його права на доступ до правосуддя, обумовлюють наявність правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 88, 160, 211, 254 КАС України, суд,
Клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Епель