Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/423/16-ц
Провадження № 2/334/1266/16
24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Жозеф до Товариста з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів
до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 Жозеф до Товариста з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів , в якому позивач зазначив, що 24.11.2015 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень шляхом складання та підписання експрес-накладної № 59000145671905.
За вказаною експерс-накладною позивачем на ім'я ОСОБА_2 із відділення ТОВ «Нова пошта» № 14 , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька буд. 14, було відправлено три мобільних телефона вартістю 46300,00 гривень 00 копійок.
Відправлення відправлене на адресу відділення № 12 ТОВ «Нова пошта» у м. Дніпропетровськ, житловий масив Комунар, ОСОБА_3
Згідно експрес-накладної № 59000145671905, стороною, що сплачує послуги є одержувач шляхом готівкового розрахунку.
У графі «Додаткові послуги/сервіси» вказано зворотну доставку - грошовий переказ у сумі 46 300 (сорок шість тисяч триста) гривень 00 копійок, платником якої є ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ).
25.11.2015 року у відділенні № 12 одержувач отримав три мобільні телефони вартістю 46300,00 грн.
24.11.2015 року, при зверненні позивача до вказаного відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта», працівником компанії було проведено ідентифікацію клієнта та зроблено сканкопію його паспорта громадянина України.
Однак, 25.11.2015 року представник ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 11, за адресою : м. Запоріжжя, вул. Леніна, б. 208, не встановлюючи тотожність клієнта- відправника, на вимогу сторонньої особи, відмінив грошовий переказ на суму 46 300 грн. - платник зворотної доставки ОСОБА_2, чім порушив взяті на перевізника зобов'язання.
Позивач вважає, що відповідач порушив умови Публічного договору та ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки допустив істотних недоліків при наданні послуг. Крім того, відповідач не виконав свої зобов'язання, а саме не здійснив зворотну доставку грошового переказу у сумі 46300,00 грн , яку повинен був отримати позивач, тому просить стягнути з відповідача 46300,00 грн.
08.02.2016 року по справі було відкрито провадження, і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.03.2016 року.
До розгляду справи в попередньому судовому засіданні, 18.03.2016 року від ТОВ «Нова пошта» надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю в Октябрьский суд м. Полтави за місцем розташування ТОВ «Нова пошта», так як спори щодо перевезення розглядаються за виключною підсудністю .
Представник позивача, позивач і представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області заперечують проти направлення справи за підсудністю, вважають, що предметом спору є невиконання відповідачем умов договору перевезення в частині не виконання здійснення зворотньої доставки грошового переказу, а не виконання договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ТОВ «Нова пошта» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право вибирати підсудність між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності.
Виключна територіальна підсудність встановлюється у випадках, передбачених законом, і передбачає, що заява може бути подана тільки до певного суду.
Згідно ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.
Так, відповідно до експрес-накладної № 59000145671905 ТОВ «Нова пошта» прийняла на себе зобов'язання перевезти та доставити три мобільних телефона на імя ОСОБА_2
Додатковою послугою до договору перевезення є «зворотня доставка грошового переказу», тобто зворотня доставка грошей була похідною від основного договору перевезення.
ТОВ «Нова пошта», яке займається організацією перевезення вантажів, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію Серія А00 №790220, знаходиться у м. Полтава по вул. Фрунзе, 57.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження по справі і до початку розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 2: «Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).
У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК)».
Дотримання правил підсудності неодноразово розглядалося Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що випливає з численної практики та знайшло своє відображення у Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, згідно п. 41 якої, у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Аналогічну позицію займає і Верховний Суд України, яку висловлено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.
Так , згідно з п. 5 вищевказаної постанови «Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність».
Дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя , підлягає передачі на розгляд до Октябрьского районного суду м. Полтави за місцем реєстрації відповідача.
Керуючись ст. ст.109, 110, ,114, 116 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 Жозеф до Товариста з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів передати по підсудності до Октябрьского районного суду м.Полтави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.
Суддя: Нікітенко Н. П.