Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у заміні сторони виконавчого провадження
08 червня 2016 р. Справа №805/1021/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія”
про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4594, вчиненого 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, - з Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія”. Заява мотивована переходом від Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” прав кредитора за договором про надання споживчого кредиту від 12 вересня 2006 року № 11038140000, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” (кредитор) та ОСОБА_2 (клієнт). Зазначений перехід прав кредитора відбувся у зв'язку із укладенням договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” та Публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк” (назва “УкрСиббанку” станом на час укладання зазначеного договору) (а.с. 1-2).
Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви товариство повідомлялось судом належним чином. 8 червня 2016 року судом отримано клопотання від т.в.о. директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про проведення судового засідання без участі представника товариства (а.с. 94).
Представник первісного стягувача, Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (у спірному виконавчому провадженні - Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”), до суду не з'явився, 11 травня 2016 року на електрону пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, у якій, крім іншого, викладено прохання про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” (а.с. 66).
Представник Відділу Державної виконавчої служби Великоновосілковського районного управління юстиції до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви відділ повідомлявся судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.
ОСОБА_2, боржник у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 4594 від 5 червня 2008 року, до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином на адресу, зазначену у заяві про заміну сторони виконавчого провадження. Судові повідомлення (повістки та ухвали) повернуті на адресу суду із формулюванням причин повернення: «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 71, 88, 89).
Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 264 та ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі осіб, що беруть участь у розгляді заяви та без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.
При розгляді заяви заявника суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За поясненням заявника на виконанні у Відділу Державної виконавчої служби Великоновосілковського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 37142077 з виконання виконавчого напису, вчиненого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, 5 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4594 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб - марки ЗАЗ - DAEWOO, модель Lanos TF69Y, 2006 р.в., шаси (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD6W289207, двигун 1487 куб.см (В), реєстраційний № НОМЕР_1, що зберігається за адресою: с. Запорожье, Великоновосілківського району, Донецька область, вул. 14 Мая, б. 15 (гараж), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 717206, видане 6 вересня 2006 року Великоновосілківським МРЕВ ДАІ УМВС України Донецької області, - що належить громадянину України ОСОБА_2 (а.с. 11). Наявність відкритого виконавчого провадження № 37142077 підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/docdata.aspx) до доданою копією постанови про відкриття цього виконавчого провадження, роздрукованою із ЄДРВП (а.с. 39).
Як зазначене у виконавчому написі, копія якого надана суду, вказане майно передане останнім в заставу Акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк” (станом на час розгляду заяви - Публічне акціонерне товариство, код ЄДРПОУ 09807750) за договором застави транспортного засобу, посвідченим 12 вересня 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 7319 (а.с. 11, 40).
Відповідно до копії виконавчого напису та копії договору застави транспортного засобу, посвідченого 12 вересня 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 7319, даний договір був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” (заставодержателем) та ОСОБА_2 (заставодавцем), задля забезпечення вимог заставодержателя за:
- кредитним договором № 11038140000 від 12 вересня 2006 року (надалі - кредитний договір 1) (а.с. 3-4, 45-48),
- за кредитним договором № 11038167000 від 12 вересня 2006 року (надалі - кредитний договір 2) та
- за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № VICL6272197, від 12 вересня 2006 року (надалі - кредитний договір 3) (разом кредитний договір 1, кредитний договір 2, кредитний договір 3 надалі названі - “Кредитний довір”) (друга сторінка а.с. 11-13, 40-44).
Як вбачається з наданої суду копії виконавчого напису нотаріуса, заставодавець прострочив виконання зобов'язань по кредитному договору 1, у зв'язку із чим відповідно до умов договору Банк має право вимагати всієї заборгованості за кредитом та відсотками, і, таким чином, вважається, що строк сплати всієї заборгованості настав і загальна сума заборгованості заставодавця по кредитному договору 1 станом на 5 червня 2008 року становить 44 886,17 грн. Крім цього, заставодавець прострочив повернення овердрафту і загальна сума заборгованості заставодавця по кредитному договору 2 станом на 5 червня 2008 року становить 7 256,74 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості заставодавця перед банком по кредитним договорам 1 та 2 станом на 5 червня 2008 року становить 52 142,91 грн. Крім цього, відповідно до викладеного у виконавчому написі, за рахунок коштів від реалізації заставленого майна у відповідності до ст. 19 Закону України “Про заставу” має бути відшкодовано, зокрема, витрати Банку на здійснення цього виконавчого напису в сумі 752,00 грн. За таких обставин, загальною сумою вимог за виконавчим написом є сума 52 894,91 грн (а.с. 11).
21 березня 2013 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Великоновосілковського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 37142077 з виконання виконавчого напису № 4594, виданого 5 червня 2008 року, про звернення стягнення на автомобіль на суму 52 894,91 грн з ОСОБА_2 (боржника) на користь АБ “УкрСіббанк” (стягувача) (а.с. 10, 39).
21 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк” (Клієнт) (код ЄДРПОУ 09807750), в особі заступника директора з питань простроченої заборгованості АТ “УкрСиббанк” ОСОБА_5, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” (Фактор) (код ЄДРПОУ 38750239) в особі директора ОСОБА_6 укладено договір факторингу № 27, відповідно до якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день підписання цього Договору. Зазначене вбачається з наданої суду копії договору факторингу № 27 (а.с. 6-7, 31-34).
У акті приймання-передачі права вимоги від 22 вересня 2015 року, укладеному між сторонами вказаного Договору факторингу та ними підписаного, копія якого надана суду, зазначено про передачу (відступ) права вимоги за кредитами Фактору (за переліком, наведеним у Додатку 1.1 (реєстр боржників) до Договору), та про прийняття Фактором права вимоги за кредитами (а.с. 8, 35). Як вказано у цьому акті, Клієнт та Фактор підтверджують, що передача права вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту, що передбачено Договором.
Згідно Реєстру боржників до договору факторингу (а.с. 9, 36), копії (різні за оформленням) якого надані суду (9, 36), Клієнт, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», передав, а Фактор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», прийняв на виконання договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року право вимоги за кредитним договором № 11038140000. Копія кредитного договору № 11038140000 також міститься в матеріалах справи (а.с. 3-4, 45-48).
Про існування інших реєстрів боржників до договору факторингу № 27 (зокрема, за кредитним договором № 11038167000 від 12 вересня 2006 рокута за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № VICL6272197 від 12 вересня 2006 року, на які є посилання у виконавчому написі № 4594) суду не повідомлено.
Суд наголошує, що наведене вище вбачається з наданих суду заявником копій вказаних документів, доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, які не засвідчені належним чином.
Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року (а.с. 26-28) заявника було зобов'язано надати суду оригінали документів, копії яких додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, або їх належним чином засвідчені копії. При цьому у мотивувальній частині зазначеної судом зазначалось і про вимоги до належного посвідчення вказаних документів.
6 травня 2016 року судом від заявника були отримані повторно ксерокопії документів, аналогічні ксерокопіям, доданим до адміністративного позову, але прошиті та засвідчені на останньому аркуші печаткою товариства та підписом представника за довіреністю, оригінал якої суду також наданий також не був (а.с. 30-63). При цьому заявником не було зазначено причини ненадання суду оригіналів витребуваних документів або їх копій, засвідчених у порядку,що був визначений у мотивувальній частині ухвали суду від 21 квітня 2016 року.
Ухвалою суду від 11 травня 2016 року заявника знов було зобов'язано надати суду оригінали документів, копії яких додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, або їх належним чином засвідчені копії. В зазначеній ухвалі судом повторно були роз'яснені вимоги щодо належного посвідчення вказаних документів (а.с. 75-77).
Вказана ухвала суду заявником виконана також не була. Причини ненадання суду оригіналів та їх належним чином засвідчених копій суду пояснені не були.
Відповідно до п. 4 ст. 7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 4 цієї статті оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Таким чином, особа, яка бере участь у справі, на вимогу суду у випадку виникнення у суду сумнівів щодо відповідності наданих копій оригіналам зазначених документів, в силу ст. 79 КАС України має надати суду вказані оригінали або зазначити причини їх ненадання.
Суд зауважує, що зазначеними вище ухвалами суду заявнику була надана можливість надати або оригінали доданих до заяви копій (ксерокопій) документів або їх належним чином засвідчені копії, тобто, у заявника був вибір.
Судом зазначалось, що в силу приписів Закону України «Про нотаріат» посвідчувати відповідність копій документів, виданих підприємствами, установами та організаціями, - їх оригіналові мають право нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії. Крім нотаріальних органів, засвідчувати вірність копій документів відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 серпня 1983 року „Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян“, який діє в Україні відповідно до ст. 3 Закону України „Про правонаступництво України“ як такий, що не суперечить законодавству України, мають право державні та громадські організації, установи, підприємства на прохання громадян. При цьому, вказані документи повинні виходити від цих підприємств, організацій та установ (тобто, ці особи мають бути у даному випадку їх видавниками (авторами)) і стосуватися прав та законних інтересів громадян, які звернулися з таким проханням; копії документів у даних випадках видаються на бланках цих підприємств, організацій та установ. Вірність копії документа засвідчується підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою. На копії зазначається дата її видачі та робиться відмітка, що оригінал знаходиться на цьому підприємстві, в установі, організації. Крім нотаріусов, підприємств, установ, організацій, засвідчувати вірність копій документів відповідно до Закону України „Про адвокатуру“ мають право адвокати у справах, які вони ведуть.
Як вже зазначалось судом, станом на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не були надані а ні оригінали документів, ксерокопії яких були додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а ні їх належним чином засвідчені копії.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні письмові докази (у розумінні ст. 79 КАС України), які підтверджують правомірність та обґрунтованість заміни сторони виконавчого провадження № 37142077.
Крім цього, частиною 1 ст. 58 КАС України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності) (ч. 3 зазначеної статті).
В матеріалах справи міститься ксерокопія довіреності представника заявника, яка посвідчена на відповідність її оригіналові підписом самого представника (а.с. 63), що не відповідає нормам КАС України.
Також суд зазначає, що у виконавчого напису від 5 червня 2008 року № 4594, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 37142077, зазначено, що договір застави від 12 вересня 2006 року укладений в забезпечення зобов'язань за трьома кредитними договорами.
У той же час, за договором факторингу від 21 вересня 2015 року № 27 Банком передано заявнику право вимоги лише за кредитним договором № 11038140000 (кредитний договір № 1 у виконавчому напису). Відомостей щодо передачі заявнику прав вимоги за іншими договорами (зокрема, за кредитним договором № 11038167000 від 12 вересня 2006 року та за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № VICL6272197 від 12 вересня 2006 року, на які є посилання у виконавчому написі № 4594) суду не надано.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявником не надано суду відповідних належних доказів на обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї заяви.
Керуючись ст.ст. 7, 11, 69, 71, 79, 160, 165, 167, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4594, вчиненого 5 червня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, - відмовити.
Ухвала складена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 8 червня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали складений та підписаний 10 червня 2016 року.
Суддя Волгіна Н.П.