24.07.2006 Справа № А31/132
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Плевако В.І.(доповідача),
суддів: Головко В.Г., Чус О.В.
за участю : секретаря судового засідання Ревкової Г.О.
представників сторін:
від позивача: Купрієнко О.С., довіреність № 7/11-994 від 15.06.06 р., представник;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1, представник;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_2, представник
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 р. у справі № А31/132
за позовом виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про встановлення компетенції
18.04.2006 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради заявлений адміністративний позов до відповідача -виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення відсутності у виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради компетенції на прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення, площа яких перевищує 30 кв.м., у тому числі відсутність повноважень на утворення державних комісій з прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом, та повноважень на прийняття рішень про затвердження актів про прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом. Встановити відношення зазначених повноважень до виключної компетенції виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 р. у справі № А 31/132 (суддя Мороз В.Ф.) позовні вимоги виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задоволені в повному обсязі на підставі ч.5 ст.140 Конституції України, ч.3 ст.41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 14 Закону України “Про основи містобудування» та п.п.11, 13, 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Постанова суду мотивовавана тим, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 р. № 18/15 виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не наділений повноваженнями на прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення, площа яких перевищує 30 кв.м., отже, відсутність повноважень на прийняття об'єкту нерухомості до експлуатації включає відсутність повноважень на утворення державної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та повноважень на затвердження акту про його прийняття в експлуатацію.
01.06.2006 р., суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, який не брав участі у справі, але, вважаючи, що зазначена постанова місцевого господарського суду порушує його права, свободи та інтереси, винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, на підставі ч.1 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на наступне:
- виконавчий комітет Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради вжив заходи щодо прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією нежитлового будинку літ. А-3, загальною площею 2 819,7 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1виключно на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-5687/2005 від 12.12.2005 р., яке набрало законної сили;
- судом прийнято адміністративний позов до розгляду в порушення вимог ст.ст. 48, 56, 104, 106, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2006 р. у справі № А31/132 відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 15.06.2006 р. про призначення справи до апеляційного розгляду справу призначено до розгляду на 11.07.2006 р.
11.07.2006 р. у судовому засіданні колегією суддів вирішено питання про залучення суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Оголошувалась перерва до 24.07.2006 р.
24.07.2006 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
В своєму запереченні на апеляційну скаргу позивач, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, вважає постанову господарського суду законною і обгрунтованою, оскільки судом першої інстанції було правильно вирішено спір між суб'єктами владних повноважень про належність компетенції на прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення площею понад 30 кв.м., просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу СПД - фізичної ОСОБА_1 - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представників скаржника, позивача, відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.12.2005 р. державною приймальною комісією, утвореною рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 19.08.2005 р. за № 503, було складено акт приймання в експлуатацію закінченого реконструкцією нежитлового будинку А-3, розташованого у АДРЕСА_1(а.с.10-12).
Питання планування, забудови та іншого використання територій, проектування, будівництва об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів регулюються Законом України “Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. № 2780 (з наступними змінами та доповненнями). Пунктом 5 ч. 3 ст. 14 вказаного закону визначено, що проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.18 Закону).
Згідно п.11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 прийняття в експлуатацію об'єктів, збудованих в межах міста із залученням коштів із недержавних джерел фінансування, здійснюється виконавчим комітетом міської ради міста обласного значення.
У відповідності до ч. 5 ст. 140 Конституції України, ч.1 ст.41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280 (з наступними змінами та доповненнями) питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад. Згідно офіційного тлумачення Конституційного Суду України, наданого рішенням № 11-рп/2001 від 13.07.2001 р. під “організацією управління районами в містах» у контексті частини п'ятої статті 140 Конституції України та частини першої статті 41 Закону розуміються повноваження міських рад як органів місцевого самоврядування в містах з районним поділом вирішувати питання утворення чи неутворення в місті районних рад та в разі їх утворення визначення обсягу і меж повноважень районних рад.
Згідно ч. 3 ст. 41 вищезазначеного Закону обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.
Обсяг і межі повноважень районних у місті Дніпропетровську рад та їх виконавчих органів визначено рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004 р. № 18/15 (а.с.13-26). Зокрема, обсяги і межі повноважень виконавчих органів районних у місті Дніпропетровську рад визначається додатком 3 до вказаного рішення. Так, згідно п.4 переліку повноважень у галузі будівництва, виконавчі органи районних у місті рад наділеніё повноваженнями щодо прийняття в експлуатацію об'єктів, які не є державною формою власності, а саме одноповерхових павільйонів закладів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування (при площі забудови в межах 30 кв.м), спорудження яких не пов'язане із знесенням існуючих інших споруд чи виносом існуючих підземних комунікацій, за умови оформлення документів, що встановлюють право користування землею, в установленому порядку (а.с. 18-21).
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не наділений повноваженнями на прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення, площа яких перевищує 30 кв.м.
Апеляційний суд також погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності повноважень виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на прийняття об'єкту нерухомості до експлуатації, щовключає в себе відсутність повноважень на утворення державної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та повноважень на затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зроблених з аналізу змісту п.п. 1, 13, 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Суд вважає неспроможними посилання скаржника на те, що виконавчий комітет Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради вжив заходи щодо прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією нежитлового будинку літ. А-3, розташованого у АДРЕСА_1виключно на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-5687/2005 від 12.12.2005 р., яке набрало законної сили, адже, в зазначеному рішенні районного суду було зобов'язано виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради розглянути питання про прийняття до експлуатації вказаного житлового будинку, а не прийняти його до експлуатації.
Крім того, 03.05.2006 р. відповідачем, виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, було подано заяву НОМЕР_3 про повне визнання адміністративного позову (а.с. 29-30). Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства господарським судом першої інстанції правомірно прийнято постанову про задоволення адміністративного позову.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, оскільки воно є обґрунтованим та таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 53, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 р. у справі № А31/132 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 р. у справі № А31/132 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.І. Плевако
Судді В.Г. Головко
О.В. Чус
З оригіналом згідно.
Помічник голови суду О.В. Перова
З оригіналом згідно.
О.В. Перова