154/373/16
1-кп/154/71/16
14 червня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження №12015030060000986 від 04 грудня 2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліски, Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-
02 грудня 2015 року, близько 10 год 40 хв, в м. Володимир-Волинському, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, зайшли через незачинену хвіртку на подвір'я житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металеву трубу довжиною 7 метрів, діаметром 50 мм., яка належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 532 гривні, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 30 грудня 2015 року, близько 02 год, в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконної шиби, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав телевізор радянського виробництва марки «Електрон», чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе у пред'явленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що він 02 грудня 2015 року, вранці, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, зайшли через незачинену хвіртку на подвір'я житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металеву трубу довжиною 7 метрів, яку обміняли на літр горілки. Крім цього, він, 30 грудня 2015 року, вночі, з метою крадіжки, розбивши віконну шибу, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор радянського виробництва марки «Електрон», який розібрав на запчастини, які збув, а виручені гроші в сумі 90 грн. витратив на продукти. Кається у вчиненому, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в ніч на 30 грудня 2015 року з належного йому житлового будинку шляхом розбиття віконної шиби було викрадено технічно справний телевізор «Електрон». Заподіяна шкода йому не відшкодована.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Злочини, вчинені обвинуваченим, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Обвинувачений характеризується негативно, раніше вчиняв злочини, однак є несудимим в силу ст.89 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_5 та не наполягає на суворому покаранні, а потерпілий ОСОБА_4 також не наполягає на суворому покаранні, за умови що йому буде відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.
За таких обставин справи суд призначає обвинуваченому основне покарання в межах санкції закону, за яким обвинувачений притягується до відповідальності, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів, однак вважає, що його виправлення можливе із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та встановленням щодо нього максимального іспитового строку.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільні позови не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
-За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільні позови не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення судових трасологічних експертиз в сумі 368 грн. 28 коп.
Речові докази - металеві труби, вважати повернутими їх власнику, ОСОБА_6 , а технічно не справний телевізор «Електрон» - вважати повернутим його власнику, ОСОБА_4 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов'язання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту одержання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Головуючий: /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1 .