10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі-продажу й свідоцтва про право власності та застосування реституції,
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 256, 257, 260, 261 ЦК України та статті 48 Закону України «Про іпотеку», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.
Згідно зі ст. 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.
У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.
Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України
Відкрити провадження у справі.
Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі-продажу й свідоцтва про право власності та застосування реституції витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.І. Гуменюк