Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 червня 2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування зазначеної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки прокурор у касаційній скарзі, вказуючи на незаконність оскаржуваного судового рішення на підставі п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, доводів на обґрунтування зазначеної позиції не наводить. При тому, що звільнення з органів прокуратури прокурора, який здійснював процесуальне керівництво та безпосередньо брав участь у розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в суді першої інстанції, не може слугувати належним обґрунтуванням незаконності оскаржуваної ухвали з вказаної підстави.
Крім того, прокурор у касаційній скарзі, вказуючи у вступній її частині на оскарження ним ухвали апеляційного суду, у мотивувальній наводить причини своєї незгоди з ухвалою суду першої інстанції, що свідчить про неузгодженість та непослідовність його позиції. При тому, що зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути предметом розгляду касаційного суду, оскільки ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення було повернуто особі, яка її подала.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3