Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 02 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого 07 липня 2014 року за вироком Новокаховського міського суду Херсонськоїобласті за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
засуджено за:
- ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 1 ст. 321 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 липня 2014 року у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна.
За епізодами кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 після ухвалення вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 липня 2014 року, призначено йому покарання за:
- ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяців з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 3 ст. 321 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання за новим вироком частково невідбутої частини покарання за попереднім вироком (три місяці позбавлення волі) остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
За вироком суду, ОСОБА_4 у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи з метою збуту придбав та незаконно зберігав при собі речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,021 г, яку він 26 червня 2014 року в період часу з 18.30 до 19.15 год., перебуваючи біля п'ятого під'їзду будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 за 200 грн.
Також ОСОБА_4 у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи з метою збуту придбав та незаконно зберігав при собі частину пігулки білого кольору, що містить діючу речовину - дифенгідрамін гідрохлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, масою в перерахунку на суху речовину 0,0234 г, яку він 26 червня 2014 року в період часу з 18.30 до 19.15 год., перебуваючи біля п'ятого під'їзду будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи з метою збуту придбав та незаконно зберігав при собі речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,033 г, яку він 19 липня 2014 року в період часу з 13.45 до 14.15 год., перебуваючи біля п'ятого під'їзду будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 за 200 грн.
Також ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи з метою збуту придбав та незаконно зберігав при собі частину пігулки білого кольору, що містить діючу речовину - дифенгідрамін гідрохлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, масою в перерахунку на суху речовину 0,0313 г., яку він 19 липня 2014 року в період часу з 13.54 до 14.15 год., перебуваючи біля п'ятого під'їзду будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи з метою збуту придбав та незаконно зберігав при собі речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,029 г, яку він 29 липня 2014 року в період часу з 14.34 до 14.41 год., перебуваючи за приміщенням кафе «Харчевня», що розташоване за адресою: Херсонська область пр. Перемоги в м. Нова Каховка, незаконно збув ОСОБА_5 за 200 грн.
Також ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи з метою збуту придбав речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,044 г, та незаконно зберігав її при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції в ході проведення обшуку затриманої особи 29 липня 2014 року в період часу з 16.45 до 16.57 год. біля приміщення будинку № 6 по вул. Леніна в м. Нова Каховка Херсонської області.
Крім того, ОСОБА_4 діючи повторно, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи з метою збуту придбав частину пігулки білого кольору, що містить діючу речовину - дифенгідрамін гідрохлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, масою в перерахунку на суху речовину 0,0464 г, та незаконно зберігав її при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції в ході проведення обшуку затриманої особи 29 липня 2014 року в період часу з 16.45 год. до 16.57 год. біля приміщення будинку № 6 по вул. Леніна в м. Нова Каховка Херсонської області.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості. Крім того, вказує на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 419 КПК.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, а також істотні порушення судом апеляційної інстанції процесуального закону, на думку колегії суддів, є безпідставними.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції згідно з вимогами ст. 65 КК в достатній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також відсутність пом'якшуючих покарання обставин та обставину, що обтяжує покарання. Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги і те, що ОСОБА_4 вчинив деякі епізоди протиправних діянь в період іспитового строку, та зважив на наявність у нього на утриманні батька похилого віку.
На підставі цих даних у їх сукупності районний суд призначив засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, вважаючи його достатнім та необхідним для досягнення мети покарання.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, аналогічні доводи щодо м'якості призначеного покарання були наведені в апеляційній скарзі прокурора та перевірялися судом апеляційної інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними, зазначивши, що покарання, призначене ОСОБА_4 , є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, з чим погоджується і колегія суддів.
Що стосується доводів прокурора про істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, то вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди вмотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Межа, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руіс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року).
Під час розгляду кримінального провадження апеляційний суд, згрупувавши наведені у поданих апеляційних скаргах прокурора та захисника в інтересах ОСОБА_4 доводи за основними напрямками порушених питань, які стосувались невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, навів у своєму рішенні суть зазначених доводів, ретельно їх перевірив, проаналізував і дав переконливу відповідь на них.
Таким чином, апеляційний суд, залишаючи без зміни вирок суду першої інстанції, у відповідності до ст. 419 КПК належним чином мотивував прийняте рішення. Підстав вважати його незаконним чи необґрунтованим, як на цьому наполягає прокурор, колегія суддів не вбачає.
Покарання, призначене ОСОБА_4 , відповідає загальним засадам призначення покарання, є достатнім і справедливим, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, наведених у касаційній скарзі прокурора, відсутні.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3