14 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької хореографічної школи при визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення матеріальної і моральної шкоди,
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2005 року, яким позов ОСОБА_1задоволено частково та визнано наказ директора Донецької хореографічної школи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани незаконним та стягнуто на користь позивачки премію у сумі 369 грн., моральну шкоду у сумі 200 грн., а всього 569 грн., рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2006 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення районного суду та додаткового рішення , з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької хореографічної школи при визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк