Справа № 306/370/16-ц
Іменем України
10 червня 2016 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.,
при секретарі - Волощук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Свалявського районного суду від 29 березня 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Свалявського районного суду від 29.03.2016, якою позовну заяву Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши позицію представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Свалявського районного суду від 14.03.2016 позовну заяву Банку, подану до суду 29.02.2016, було залишено без руху у зв'язку з тим, що за результатами отриманої судом інформації від Свалявського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знята 05.06.2014 з реєстраційного обліку за адресою с. Неліпино, вул. Дружби, 42, Свалявського району внаслідок її смерті 02.05.2014, актовий запис № 25. Таким чином, позовна заява Банку не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено імені відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.
На виконання зазначеної ухвали позивач 28.03.2016 подав заяву, у якій вказував, що Банку не відомо про смерть відповідача, при цьому з'ясувати інформацію про наявність правонаступників померлої можливо лише після відкриття провадження у справі. Одночасно банк заявив клопотання про витребування доказів щодо правонаступників ОСОБА_1, складу спадщини, інформацію про осіб, які проживали та були зареєстрованими з ОСОБА_1 на момент її смерті.
Зі змісту ст. ст. 30, 33, 119 ЦПК України слідує, що на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі.
Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Цивільна процесуальна правоздатність - здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ст. 28, 29 ЦПК України).
Цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність у фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду. Банком було подано до суду клопотання про витребування доказів - щодо правонаступників ОСОБА_1, складу спадщини, інформацію про осіб, які проживали та були зареєстрованими з ОСОБА_1 на момент її смерті. Проте право суду витребувати докази за клопотанням сторони передбачено статтею 137 ЦПК України, яка міститься у главі 3 ЦПК України - «Провадження у справі до судового розгляду» - тобто, після відкриття провадження у справі.
Відповідні права та обов'язки кредитора спадкодавця передбачені нормами Цивільного кодексу України (ст. 1281).
Оскільки ОСОБА_1 померла 02.05.2014, її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилася, вона не може бути стороною у цивільному процесі, тобто відповідачем у справі за позовом, пред'явленим Банком 29.02.2016, і суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі. До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та до моменту набуття особою статусу сторони (відповідача) суддя не вправі здійснювати будь-які дії щодо з'ясування обставин, про які зазначає Банк.
Суд першої інстанції, повідомивши Банк про смерть боржника, надав Банку можливість, залишивши позовну заяву без руху, зазначити відповідача, який має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність, що Банком виконано не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок судді місцевого суду про те, що позивач свого обов'язку визначити відповідача у справі не виконав, не зазначив його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, у зв'язку з чим позовну заяву Банком подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, при цьому оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 14.03.2016 у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, суддя вірно повернув її позивачу.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.
Ухвалу судді Свалявського районного суду від 29 березня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Судді: