Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 14 липня 2006 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року і касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі військової частини А-0680, Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної судової ухвали, в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 30 квітня 2006 року, а тому строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали не пропустив.
Указане клопотання підлягає задоволенню, вказану причину пропуску строку на касаційне оскарження судової ухвали можна визнати поважною, доводи клопотання підтверджуються відповідними доданими до клопотання документами.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 липня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції відмовлено.
У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, формалізм суду при розгляді його клопотання, невідповідність судової ухвали практиці Європейського суду з прав людини та ставить питання про її скасування.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 і його представник були присутніми на судовому засіданні 6 липня 2005 року і знали про результат розгляду справи та оскаржуване рішення з дня його проголошення, копію рішення суду ОСОБА_1 отримав 20 липня 2005 року, а заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подав лише 9 вересня 2005 року, апеляційну скаргу - 10 січня 2006 року, доказів на підтвердження поважності причин пропуску не надав, ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення в установлений законом строк. У зв'язку з цим поважних причин порушення процесуального строку і підстав для поновлення строку суд не знайшов.
Доводи касаційної скарги і зміст судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження зазначеної судової ухвали.
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі військової частини А-0680, Міністерства оборони України, Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.