Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1638/16
Справа № 711/5136/16-к
07 червня 2016 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
слідчий - ОСОБА_2 , секретар - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12013250240000433 від 25.09.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357, ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України,
Клопотання надійшло до суду 03.06.2016р.. В клопотанні слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ) з можливістю ознайомлення та їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких Невстановлені особи 15.09.2010 заволоділи майновим комплексом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом незаконного переоформлення права власності з державної на приватну, внаслідок чого було спричинено шкоду інтересам держави в особливо великих розмірах.
Досудовим розслід уванням встановлено, що у ході реорганізації ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тальнівський КХП, яке перебувало у державній формі власності та доведення до банкрутства державного підприємства у період часу з 1999 року по 2014 рік в м. Тальне Черкаської області, невстановлені службові особи замовили незаконне виготовлення та видачу свідоцтва на право приватної власності цілісного майнового комплексу зазначеного підприємства з метою отримання рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій господарських судів України у справі про банкрутство ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тальнівський КХП, які посилалися на це свідоцтво як доказ того, що ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тальнівський КХП є підприємством не з державною формою власності, а приватне, в результаті чого 25.12.2013 ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнано банкротом, і впродовж 2014 року цілісний майновий комплекс підприємства було незаконно реалізовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », фактичним власником якого являвся ОСОБА_6 .. Таким способом, всупереч законодавству України яке забороняє приватизацію зазначеного державного підприємства, невстановленими особами привласнено державне майно в особливо великих розмірах.
12.01.2009 між ОСОБА_7 та ПП « ОСОБА_8 » в особі директора ОСОБА_9 , було укладено договір купівлі-продажу, а саме про набуття права власності на вимогу до ДВЗП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 4 405 546,28 грн.
Натомість даний договір купівлі-продаж має явні ознаки фіктивності та у зв'язку із цим необхідно допитати ОСОБА_9 в якості свідка на предмет укладання вищевказаного договору та отримання вільних зразків підпису останнього. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 проживає за адресою Луганська область м. Алчевськ, що унеможливлює проведення вказаного допиту, оскільки дане місто знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території України. Також встановлено, що ОСОБА_9 являється засновником та директором ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На теперішній час є необхідність у проведенні криміналістичних експертиз на предмет дійсності документів, за якими здійснювались господарські операції, задля чого необхідні оригінали документів та зразки підписів ОСОБА_9 , тому слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.
Відповідно до ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити з їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Володільцем документів, які містять інформацію, що необхідна слідчому, є реєстраційна служба ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості, що містяться в документах, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки можуть підтвердити або спростувати зазначені обставини та сприятимуть встановленню істини по справі.
Враховуючи, що задля проведення криміналістичних експертиз на підтвердження дійсності документації по господарських операцій потрібні оригінали документів, що містять підписи відповідальних осіб, на підставі ч.7 ст.163 КПК України вважаю за необхідне надати слідчому можливість їх вилучення з подальшим вирішенням питання про порядок їх зберігання в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , або за його дорученням старшому слідчому Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомлення та їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Строк дії ухвали - до 07 липня 2016р.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони обвинувачення має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1