Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8841/2016
9 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття доповнень та змін до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
встановив:
заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в позові відмовлено.
16 травня 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» на вказане рішення направило до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою судді від 27 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а позивачу наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.
7 червня 2016 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс» до суду апеляційної інстанції направлено платіжне доручення про доплату судового збору та доповнення і зміни до апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року ухвалено у відсутність представника позивача, його копія була отримана позивачем 10 травня 2016р., тому відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК Українистрок на апеляційне оскарження рішення суду для позивача сплинув 20 травня 2016 року, однак доповнення та зміни до апеляційної скарги направлено апеляційному суду 7 червня 2016 року.
У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду і повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.
Враховуючи викладене, вважаю, що доповнення та зміни до апеляційної скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року підлягають поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя
- 2 -
ухвалив:
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» доповнення та зміни до апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя