Апеляційний суд міста Києва
8 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої заступником директора ТОВ “Фірма “Успіх”, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 5 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем “Nissan” д/н НОМЕР_2 на пр-ті Московському, 8 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 “a” Правил дорожнього руху України. Оглядом на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу “Drager” у ОСОБА_1 виявлено 1,28 ‰ алкоголю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до неї менш суворий вид адміністративного стягнення - штраф. При цьому не оспорює свою винуватість, але вважає, що всупереч вимогам ст.33 КУпАП суддею місцевого суду не враховано, що вона щиро кається та усвідомлює відповідальність за вчинене.
Звертає увагу на те, що в коло її службових обов'язків входить проведення переговорів, укладення договорів на навчання з корпоративними клієнтами, організація різних заходів з навчання як в м. Києві, так і на території України, а тому за родом занять вона постійно використовує власний автомобіль. Позбавлення спеціального права унеможливить виконання посадових обов'язків, а інших джерел доходу вона не має, що також негативно позначиться на матеріальному становищі родини. Оскільки її чоловік
Справа № 33/796/828/2016 Постанова винесена суддею Тітовим М.Ю.
Категорія: ст.130 КУпАП
знаходиться в зоні АТО, матеріальне забезпечення сім'ї, піклування про батьків та матір чоловіка, які потребують допомоги, а також по сплаті кредиту за автомобіль покладено на неї. Крім того, просить врахувати, що її стаж водія складає 14 років, і до адміністративної відповідальності вона раніше не притягувалася.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити. По суті вчиненого правопорушення пояснила, що у зв'язку з перебуванням чоловіка в зоні АТО відчуває постійну напругу, в ніч з 4 на 5 квітня 2016 року після телефонної розмови з ним вжила алкоголь і йти на роботу не планувала. Однак наступного дня виникла необхідність відвезти ліки в лікарню матері чоловіка, тому сіла за кермо. Через підвищення тиску їй стало зле, вона вжила лікарський засіб “Корвалдін”, зупинилася і чекала на подругу, яка мала відвезти її. Оскільки автомобіль стояв у місці, де зупинка заборонена, під'їхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, який дав позитивний висновок, і його вона не оспорює. Повністю усвідомлює свою провину і щиро кається у вчиненому.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримав загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП. При цьому суддя зазначив, що враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, але ці поняття є загальнотеоретичними і більш конкретних даних постанова не містить.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.
Суддею не встановлені такі обставини, а також обставини, що обтяжують відповідальність, і накладено найсуворіший вид стягнення без належного обґрунтування, що є неправильним.
Матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень у сфері дорожнього руху. З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що вона працює заступником директора ТОВ “Фірма “Успіх”, нагороджена відзнаками, позитивно характеризується. Копіями свідоцтва про одруження, довідки про безпосередню участь особи в АТО, виданої ТВО командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 , пенсійних посвідчень, квитанцій підтверджуються пояснення про знаходження чоловіка в АТО і у зв'язку з цим взяття на себе зобов'язань по сплаті кредиту та піклування про батьків похилого віку. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винної.
Враховуючи наведене, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду - зміні шляхом пом'якшення виду стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік, змінити, наклавши штраф у розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва Т.М. Тютюн