08 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що 30 січня 2016 року в 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Возз'єднання біля зупинки громадського транспорту «бульвар Дивидова» в м. Києві, та в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі у зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що 04 травня 2016 року ним через канцелярію суду було подано заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки кримінальне провадження щодо нього було закрите 29 лютого 2016 року, а відтак, на його думку, адміністративне стягнення могло бути накладене не пізніше 29 березня 2016 року.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд правильно взяв до уваги докази, які є в матеріалах провадження: протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Возз'єднання біля зупинки громадського транспорту «бульвар Дивидова» в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України; протокол огляду місця події ДТП від 30 січня 2016 року, відповідно до якого зафіксоване зіткнення автомобілів «Нісан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які отримали механічні пошкодження; схему ДТП, відповідно до якої зазначено місце ДТП на проспекті Возз'єднання, учасником якого був водій автомобіля «Нісан» ОСОБА_2
Висновки суду також підтверджуються показаннями самого ОСОБА_2, який під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та рішення суду в цій частині не оскаржує.
В той же час, ухвалюючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції, не взявши до ваги положення ст. 38 КУпАП, допустився помилки.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до постанови від 29 лютого 2016 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, подія якого відбулася 30 січня 2016 року на проспекті Возз'єднання в м. Києві, закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Проте суд в своїй постанові вказав, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 11 квітня 2016 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчується 11 липня 2016 року.
До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, де визначений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, проте суд не взяв до уваги наявність постанови про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року. З урахуванням цього рішення суд повинен був керуватись положеннями ч. 4 вказаної норми закону.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду, виключити з мотивувальної частини вказівку про те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчується 11 липня 2016 року, скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення, та на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови суду вказівку про те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчується 11 липня 2016 року.
Рішення суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та стягнення судового збору скасувати.
На підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.
В решті постанову суду залишит без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун