"09" червня 2016 р. Справа № 920/1310/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Россолов В.В.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1487 С\1-6) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25 квітня 2016 року у справі № 920/1310/15
за позовом Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”, м. Миколаїв
до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, м. Суми
про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25 квітня 2016 року у справі № 920/1310/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.) відмовлено ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” у прийнятті зустрічної позовної заяви № 18-7/834 від 22 квітня 2016 року.
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 25 квітня 2016 року у цій справі скасувати, передати справу № 920/1310/15 разом із зустрічною позовною заявою до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції, повертаючи зустрічний позов, не дослідив та не дав оцінку доказам та поясненням відповідача щодо взаємопов'язаності зустрічного позову із первісним.
Позивач - ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» у відзиві на апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгунтованою, прийнятою з дотриманням процесуального законодавства, а доводи відповідача в апеляційній скарзі позбавленими фактичного та юридичного обґрунтування. Зустрічна позовна заява, на думку позивача, була подана після початку розгляду справи по суті, а відтак місцевий господарський суд правомірно відмовив у її прийнятті (вх.. 5778 від 06.06.2016 р., вх.. 5931 від 09.06.2016 р.).
У призначене судове засідання представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу за відсутності його представника.
Відповідач надіслав на адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.. 5880 від 08.06.2016 р.).
Колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності належно повідомлених представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (згідно ухвали суду першої інстанції від 10 вересня 2015 року змінено найменування відповідача на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») про стягнення заборгованості у розмірі 30044,566,00 грн., пені у розмірі 6748091,84 грн., штрафу у розмірі 2103119,62 грн., 3% річних на суму 619823,51 грн. та інфляційних на суму 13063110,10 грн. за неналежне виконання з боку відповідача договору № 276/2012 від 04 грудня 2012 року з протоколом врегулювання розбіжностей від 07 грудня 2012 року, за умовами якого, Постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити п'ять газотурбінних двигунів (ГТД) ДГ90Л2.1 з комплектами матеріальної частини (КМЧ) для комплектування турбокомпресорних агрегатів ТКА-Ц-16С/16,3-2,5М1, що постачаються на КС «Гачсаран», Іран.
20 серпня 2015 року Господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі.
09 вересня 2015 року, до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті, відповідач - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», звернувся до Господарського суду Сумської області з зустрічним позовом про стягнення з ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» збитків в сумі 1737309,78 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі № 920/1310/15 матеріали зустрічної позовної заяви повернуто ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на підставі статті 60 та пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із непов'язанністю первісного позову з зустрічним.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року залишено без змін.
22 квітня 2016 року відповідач знов подав зустрічну позовну заяву № 18-7/834 про визнання недійсним п.2.2 договору № 276/2012 від 04 грудня 2012 року.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25 квітня 2016 року у цій справі відмовлено ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у прийнятті зустрічної позовної заяви № 18-7/834 від 22 квітня 2016 року, оскільки зустрічний позов поданий відповідачем після початку розгляду справи по суті.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Вимога відносно подачі зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті є обов'язковою для виконання, а її недотримання є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України та обумовлює повернення заявникові без розгляду.
В пункті 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи по суті розпочато у судовому засіданні 10 вересня 2015 року, про що свідчить протокол судового засідання (т. 1 а.с. 86-87), оскільки саме тоді судом першої інстанції було роз'яснено представникам сторін їх права та обов'язки та заслухано пояснення уповноважених представників позивача та відповідача.
В судовому засіданні від 10 вересня 2015 року роз'яснено представниками сторін право ознайомитись з протоколом судового засідання і протягом п'яти днів після його підписання подати письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу.
Представники сторін своїм правом, визначеним статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відповідних зауважень не подано.
Крім того, в даному судовому засіданні представником відповідача до початку розгляду справи по суті був поданий зустрічний позов. Судом першої інстанції повернутий зустрічний позов відповідачу на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із непов'язаністю зустрічного позову з первісною позовною заявою.
В подальшому ухвалою суду від 10 вересня 2015 року розгляд справи було відкладено, а згодом провадження у справі № 920/1310/15 зупинено у зв'язку із направленням матеріалів справи спочатку до апеляційної, а потім і до касаційної інстанції для розгляду скарг на ухвалу суду першої інстанції від 10 вересня 2015 року про повернення зустрічного позову.
08 квітня 2016 року матеріали справи № 920/1310/15 були повернуті до Господарського суду Сумської області з Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 11 квітня 2016 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначений на 25 квітня 2016 року.
Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача 22 квітня 2016 року подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 24873 від 17 серпня 2015 року про часткову оплату відповідачем заборгованості за договором № 276/2012 від 04 грудня 2012 року.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи по суті розпочався 10 вересня 2015 року, а відповідач звернувся із повторним зустрічним позовом 22 квітня 2016 року.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що зустрічний позов поданий відповідачем після початку розгляду даної господарської справи по суті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недотримання відповідачем вимог частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України та її повернення заявникові без розгляду.
Відповідно до пункту 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як підстави для відмови у прийнятті поданого відповідачем зустрічного позову, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, нормам процесуального права та правовій позиції, викладеній у пункті 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, а отже є вірним.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, не надано належної оцінки підставам взаємопов'язаності зустрічного та первісного позові, проте суд першої інстанції, відмовив у прийнятті зустрічного позову з підстав його подання після початку розгляду справи по суті та не повинен був надавати оцінку підставам та предмету зустрічного позову та його пов'язаність з первісною позовної заявою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 25 квітня 2016 року слід залишити без змін.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103,статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Сумської області від 25 квітня 2016 року у справі № 920/1310/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.
Повна постанова складена 13.06.2016р.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Россолов В.В.