13.06.2016 Справа № 5/140-10
Господарський суд Сумської області у складі судді П.І. Левченка, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» б/н, б/д (вх. № 1667к від 09.06.2016) про видачу дублікату наказу та продовження строку пред'явлення його до виконання у справі № 5/140-10 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, до Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС», м. Конотоп Сумської області, про стягнення 1483999,02 грн.,
На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.08.2011 року у справі № 5/140-10 видано наказ № 5/140-10 від 30.08.2011 року про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1663692,04 грн. заборгованості за кредитом, 246586,70 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 13347,11 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 15828,63 пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. неустойки за порушення зобов'язань, 14840,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
09.06.2016 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» б/н, б/д (вх. № 1667к від 09.06.2016) про видачу дублікату наказу та продовження строку пред'явлення його до виконання у справі № 5/140-10, відповідно до якої останній просить суд видати дублікат наказу № 5/140-10 про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1663692,04 грн. заборгованості за кредитом, 246586,70 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 13347,11 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 15828,63 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. неустойки за порушення зобов'язань, 14840,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; а також продовжити строк пред'явлення наказу № 5/410-10 до виконання.
В обгрунтування даної заяви заявник зазначає, що зазначений наказ направлений Виконавчою службою Конотопського ВДВС на його юридичну адресу, але ним отриманий не був.
Згідно частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
При розгляді матеріалів зазначеної заяви судом встановлено, що заявником не подано належних документів передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України та доказів надсилання іншій стороні виконавчого провадження копії заяви б/н, б/д (вх. № 1667к від 09.06.2016) про видачу дублікату наказу та продовження строку пред'явлення його до виконання у справі № 5/140-10.
Оскільки заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, розглядається у засіданні господарського суду за правилами ГПК у межах розглянутої судом справи, то заявник повинен подати суду докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обгрунтування з метою дотримання засад рівності та змагальності судочинства, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду заяви як і під час розгляду позовної заяви, для надання можливості боржникові надати суду правові обгрунтування своєї позиції щодо заяви стягувача та її обгрунтування.
Приписами пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 частини першої статті 57 зазначеного Кодексу встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» б/н, б/д (вх. № 1667к від 09.06.2016) про видачу дублікату наказу і продовження строку пред'явлення його до виконання у справі № 5/140-10 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 57 та пунктами 3, 6 частини першої статті 63, статтями 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» б/н, б/д (вх. № 1667к від 09.06.2016) про видачу дублікату наказу і продовження строку пред'явлення його до виконання у справі № 5/140-10 та додані до неї документи - повернути заявникові без розгляду.
Додаток: заява б/н, б/д (вх. № 1667к від 09.06.2016) року на 2-х арк., додані до неї матеріали на 4-х арк., в тому числі платіжне доручення № 8975243 (№ НОМЕР_1) від 20.05.2016 про сплату судового збору в сумі 41,35 грн.
Суддя П.І. Левченко