"09" червня 2016 р.Справа № 921/280/16-г/17
про відкладення розгляду справи
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Лімітед", м. Тернопіль
до відповідача - 1 Головного управління національної поліції в Тернопільській області, м. Тернопіль
до відповідача - 2 Головного управління державної казначейської служби України у Тернопільській області
про відшкодування шкоди в розмірі 1 538 258,55 грн.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4 від 30.05.16 р.;
відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 21/10-12 від 17.11.15 р.;
відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 27 від 18.01.16 р.,
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Лімітед", м. Тернопіль звернулося 16.05.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кориспонденції канцелярії господарського суду вх. № 308 від 16.05.2016 р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, м. Тернопіль та Головного управління державної казначейської служби України у Тернопільській області, м. Тернопіль про відшкодування з Державного бюджету 1 538 258,55 грн. шкоди, завданої бездіяльністю в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015210010001604.
Позов обґрунтовується наступними документами: розрахунком майнової (матеріальної) шкоди; копією рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015 р. у справі 914/4176/14; копією наказу від 28.05.2015р. господарського суду Львівської області від 12.05.2015 р. у справі 914/4176/14; копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 47734471 від 03.06.2015р.; копією листа № 24/10 від 01.10.2014 р. та іншими документами.
Ухвалою господарського суду від 19 травня 2016 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 31.05.2016 р. з подальшим оголошенням перерви у судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України до 09.06.2016р.
09.06.2016 р. через канцелярію суду, позивачем подано витребувані судом документи, зокрема письмові пояснення (вх. № 11632 від 09.06.2016р.), спростування доводів викладених у відзиві відповідачем -1 (вх. №11630 від 09.06.2016р.), а також клопотання (вх.№ 11631 від 09.06.2016р.) про забезпечення явки в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України слідчого Бачинського П.Р. з метою отримання пояснень щодо факту виготовлення листа від 01.10.2014р. та витребувати журнал вихідної документації за 2014 рік, з метою встановлення факту наявності чи відсутності у ньому запису про реєстрацію такого листа.
Разом з тим, позивачем подано документи (вх. № 11633 від 09.06.2016р.) для приєднання до матеріалів справи, а саме: копію висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи; копію пояснення експерта; лист Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби щодо вчинення виконавчих дій по виконанню наказу № 914/4176/14 від 28.05.2015 р. У судовому засіданні позовні вимоги позивач підтримав повністю із підстав, зазначених у позові та з урахуванням письмових пояснень (вх.№11632 від 09.06.2016р.).
Позивач просить суд врахувати, що товариство неодноразово зверталося до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області із проханням надати інформацію про хід досудового розслідування та слідчі дії, вчинені правоохоронними органами з метою розкриття злочину та встановлення підозрюваних осіб щодо факту підроблення службового листа від 01.10.2014, тобто ключового доказу суду покладеного в основу рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2015р. у справі № 914/4176/14, яким постановлено стягнути, зокрема з ТОВ "Ресурс Лімітед" на користь ПП "Продсервіс Україна 2012" 153825,85 грн. збитків, 30765,48 грн. судового збору та 8050,99 грн. витрат за проведення експертизи. Однак чіткої відповіді на ці звернення отримано не було, лише повідомлено про те, що досудове розслідування проводиться.
Відповідачем -1 надано довідку від 16.06.2015р., (вх. № 11705 від 09.06.2016р.) у кримінальному провадженні № 12015210010001604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, його представник в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях на позов.
31.05.2016 р. Головним управлінням державної казначейської служби України у Тернопільській області заявлено клопотання (вх. № 11060 від 31.05.2016р. ), згідно якого відповідач - 2 просить суд здійснити заміну Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області як неналежного відповідача на належного - Державну казначейську службу України, м.Київ, зазначивши, що відповідно до п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. за № 845, саме казначейство, тобто Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, тому із зазначених підстав вважає себе неналежним відповідачем.
Представник позивача заперечень щодо клопотання відповідача - 2 не надав.
Суд, розглянувши клопотання відповідача - 2 про заміну його як неналежного відповідача у справі, заслухавши інших учасників судового процесу з цього приводу, вважає, за можливе задоволити клопотання, виходячи з такого.
Згідно статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів справи та з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.
Інший відповідач має бути такою юридичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги та реально виконати рішення суду.
Відповідно до приписів частини першої статті 25, п.3 абз.2 ч.1 ст. 43, частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України як центральний орган виконавчої влади, реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України, здійснює контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, а також здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (ч.1 ст.25, ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України). Аналогічні положення містяться в Положенні "Про Державну казначейську службу України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України" № 215 від 15.04.2015р. (п.п.3 п.4).
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне здійснити заміну відповідача-2 у даній справі на Державну казначейську службу України (м.Київ, вул.Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646), що реалізує державну політику у сфері казначейского обслуговування бюджетних коштів, в тому числі щодо списання коштів за рішенням суду в порядку, передбаченому статтею 24 ГПК України з урахуванням клопотання сторони, у зв'язку з чим розгляд справи розпочинається заново.
Водночас, суд в порядку ст. 30 ГПК України, враховуючи клопотання позивача з метою дачі пояснень щодо факту виготовлення листа слідчим СВ ТМВ УМВС у Тернопільській області Бачинським П.Р. № 24/10 від 01.10.2014р. та з метою встановлення обставин справи щодо факту підроблення даного доказу вважає за необхідне викликати в судове засідання слідчого Бачинського П.Р. та зобов"язати дану посадову особу надати письмові пояснення по даному факту.
Керуючись ст.ст.42, 46, 21, 22, 23, 24, 30, 33, 34, п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Замінити неналежного відповідача - 2 - Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (м.Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 39, ідентифікаційний код 37977599) на належного відповідача - 2: Державну казначейську службу України (м.Київ, вул.Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646).
2. Відкласти розгляд справи на "30" червня 2016р. на 15:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.
3. Викликати в судове засідання для дачі пояснень слідчого Бачинського П.Р.
4. Зобов'язати подати до 27.06.2016р.:
позивача: докази направлення цінною поштовою кореспонденцією позовних матеріалів з додатками на адресу Державної казначейської служби України;
відповідача - 1: постанову про закриття кримінального провадження № 120132210010003344 ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію Тернопільського міського відділу УМВС у Тернопільській області як юридичної особи станом на день розгляду спору.
відповідача - 2: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву;
4. Ухвалу направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Лімітед", бульвар Шевченка, 23, м. Тернопіль; Головному управлінню Державної казначейської служби України у Тернопільській області, м.Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 39; Головному управлінню національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль (2 примірники, один - для вручення слідчому Бачинському П.Р.); Державній казначейській службі України, м.Київ, вул.Бастіонна, 6.
Суддя Н.О. Андрусик