ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.06.2016Справа № 910/6594/16
За позовомДочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»
до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк»
про виділення в натурі нежитлових приміщень
Суддя Демидов В.О.
Представники сторін:
від позивача:Ковальова Л.Ф. (дов. №07/01 від 17.01.2016);
від відповідача:Куліш В.В. (дов. №б/н від 25.01.2016);
Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про виділення в натурі нежитлових приміщень.
Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача права власності позивача на нежитлові приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу, загально площею 649,10 кв. м та 709,80 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 5 (літера А).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2016 порушено провадження у справі №910/6594/16, розгляд справи призначено на 12.05.2016.
12.05.2016 представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення у справі №910/6594/16 судової будівельно-технічної експертизи.
Судове засідання призначене на 12.05.2016 не відбулось у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 розгляд справи №910/6594/16 призначено на 02.06.2016.
24.05.2016 арбітражним керуючим-розпорядником майна Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» Кіцул С.Б., через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2016 виправлено в ухвалі господарського суду міста Києва від 20.05.2016 допущену технічну описку, а саме в даті та часі судового засідання, замість « 02.06.2016 о 14:10 год.» виправлено на « 03.06.2016 о 11:40 год.».
03.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення вказаної юридичної особи до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідність витребування доказів у справі її розгляд відкладено на 08.06.2016.
Розглянувши в судовому засіданні 08.06.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі жодним чином не вплине на наявні права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» щодо сторін у справі, не наділить його новими правами і не покладе на нього нові обов'язки.
Крім того, в судовому засіданні 08.06.2016 розглянуто клопотання позивача про призначення у справі №910/6594/16 судової будівельно-технічної експертизи, стосовно якого суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Як зазначається в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи викладене, визначений позивачем предмет спору та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити можливість та варіанти виділу в натурі належних Дочірньому підприємству «Фірма «Дайленко» на праві власності нежитлових приміщень фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 649,10 кв. м і площею 709,80 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 5 (літера А), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У відповідності до пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
За висновками суду та враховуючи клопотання про призначення експертизи, саме позивач - Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/6594/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва,
1. Призначити у справі №910/6594/16 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка загальна площа фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою м. Київ, провулок Рильського будинок 5 (літера А)?
- чи входять до складу фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою м. Київ, провулок Рильського будинок 5 (літера А), як окремі об'єкти нерухомого майна нежитлові приміщення, належні на праві власності Дочірньому підприємству «Фірмі «Дайленко» площею 649,10 кв. м та площею 709,8 кв. м, а також нежитлові приміщення площею 1324,60 кв. м, належні на праві власності Публічному акціонерному товариству «Перехідний Банк «РВС Банк»? якщо вказані об'єкти нерухомого майна не є окремими об'єктами нерухомого майна, то визначити частку, належну Дочірньому підприємству «Фірмі «Дайленко», у нежитловому приміщенні фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою м. Київ, провулок Рильського будинок 5(літера А);
- чи можливо виділити в натурі з дотриманням встановлених нормативно - правовими актами будівельних, санітарних та протипожежних вимог із об'єкта нерухомого майна фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою м. Київ, провулок Рильського будинок 5 (літера А), без втрати його цільового призначення частку нежитлових приміщень площею 649,10 кв. м і 709,8 кв. м (або у сумі 1358,9 кв. м), належну Дочірньому підприємству «Фірмі «Дайленко»? Якщо так: визначити можливі варіанти поділу вказаних приміщень, а також вартість витрат на проведення відповідних реконструкцій приміщень.
4. Витрати з оплати експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» (11655, Житомирська обл., Малинський район, с. Ворсівка, вул. Ніни Сосніної, 2; ідентифікаційний код 22939338).
5. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко» здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати суду після поновлення провадження у справі.
6. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати сторони надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.
8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
9. Провадження у справі №910/6594/16 зупинити до одержання результатів експертизи.
10. Ухвалу суду разом зі справою №910/6594/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя В.О. Демидов