ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.06.2016Справа №910/6403/16
За позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»
про зобов'язання здійснити переказ коштів
Суддя В.О. Демидов
Представники сторін:
від позивача Прилепа Г.В. (дов. №1029 від 17.07.2015);
Пелих О.Д. (дов. №1464 від 19.11.2014);
від відповідача Пиріг О.В.. (дов. №42 від 06.06.2016).
встановив :
11.04.2016 Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зобов'язання здійснити переказ коштів у розмірі 999 439,05 грн. на розрахунковий рахунок державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»; п/р 26003014061686 у філії «Укрексімбанк» м. Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6403/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016.
Судове засідання 10.05.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2016 у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №910/6403/16 призначено на 31.05.2016.
Письмовим відзивом на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «КБ «Хрещатик» запроваджено тимчасову адміністрацію на 1 місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 строком на 1 місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 №560 повноваження уповноваженої особи Фонду продовжено з 05.05.2016 по 04.06.2016. З огляду на вказне, та враховуючи, що позивач вправі реалізувати свої права кредитора банку та отримати кошти, керуючись спеціальним порядком, передбаченим Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.05.2016 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.06.2016.
В судове засідання 08.06.2016 з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи.
В судовому засіданні 08.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
04.09.2015 між ПАТ «КБ «Хрещатик» (банк) та ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (клієнт) укладено договір №4/229/15 про розрахунково-касове обслуговування підприємства по виплаті заробітної плати з використанням платіжних карток, відповідно до п. 1.1 якого банк надає організації послуги по зарахуванню заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством України для працівників організації, в безготівковому порядку на поточні рахунки, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів для проведення розрахунків з використанням платіжної картки (далі - ПР) на умовах, вказаних у цьому договорі.
Згідно п. 2.2.4 банк зобов'язується здійснювати зарахування коштів на ПР працівників впродовж 1 робочого дня після виконання організацією зобов'язань, визначених в п. 2.1.5 та 2.1.6 договору.
Відповідно до п. 2.2.6 договору банк зобов'язується здійснювати видачу готівки в українських гривнях співробітникам організації в мережі установ банку та банкоматів банку, а також забезпечувати безготівкові розрахунки у торгівельно-сервісній мережі без стягнення додаткових комісійних емітента. При отриманні готівки поза мережею банку, застосовуються плати і комісії банку, що діють на момент здійснення операції.
За умовами п. 3.3 банк несе відповідальність за своєчасне та/або коректне зарахування коштів, перерахованих організацією на виконання цього договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання умов договору, надав відповідачу платіжне доручення №1277 від 05.04.2016 на суму 999 439,05 грн.
Однак, відповідач в порушення умов договору та п. 8.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", свій обов'язок щодо виконання вказаного платіжного доручення в день його отримання не виконав, чим порушив майнове право позивача на вільне володіння та розпорядження належним позивачу майном, яким є грошові кошти.
Враховуючи вище викладене, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити переказ коштів згідно з платіжним дорученням №1277 від 05.04.2016 на суму 999 439,05 грн.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністраторі банку».
Згідно з зазначеним рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» запроваджено тимчасову адміністрацію на перший місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» ОСОБА_4 строком на 1 місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р. включно. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 р. №560 повноваження уповноваженої особи Фонду продовжено з 05.05.2016 по 04.06.2016.
Відносини, які виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються спеціальним законодавством, зокрема главами 15-16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює порядок задоволення вимог вкладників та інших кредиторів неплатоспроможних банків, які виникли до або після віднесення банку до категорії неплатоспроможних та його ліквідації. Вказаний закон є пріоритетним та основним для врегулювання вказаних відносин.
Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», застосовуються у частині, що йому не суперечать (ч. 8 розділу X Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
Пунктом 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення ні майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.
Під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку (п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону).
Для виконання зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами банку при виведенні неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, передбачений спеціальний порядок, який встановлений Законом.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.
У розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону, вкладниками визнаються лише фізичні особи (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.
Між сторонами у даній справі склались зобов'язальні правовідносини на підставі договору, тому, позивач виступає кредитором за вимогою з розпорядженням належними йому коштами, а відповідач є боржником у спірних правовідносинах і вказані вимоги підпадають під обмеження, встановлені положеннями Закону.
На виконання умов договору, позивач надав відповідачу платіжне доручення №1277 від 05.04.2016 на суму 999 439,05 грн.
Відповідач зазначене платіжне доручення не виконав, проте повернув без виконання з вини ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пункту 1.25 глави 1 розділу III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893".
Оскільки положеннями Закону передбачено окремий порядок заявлення кредиторами власних вимог до банку, в який було введено тимчасову адміністрацію, а позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то його вимоги (у тому числі спірні) до відповідача під час запровадження тимчасової адміністрації не можуть бути задоволені.
Після запровадження у Банку тимчасової адміністрації, задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому передбаченому зазначеним спеціальним законом порядку з дотриманням принципів черговості, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов'язання банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.03.2015 у справі № 910/9232/14, постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15.
Згідно із положеннями п. п. 3, 4, п. 4-1 ч. 6 ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплата заробітної плати працівникам юридичних осіб - клієнтів банка, не відноситься до операцій, які банк може здійснювати після введення тимчасової адміністрації.
За таких обставин у позові слід відмовити. При цьому, позивач не позбавлений можливості захистити свої права на грошові кошти, які знаходяться на його рахунку У банку відповідача, в порядку визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Повне рішення складене та підписане 10.06.2016
Суддя В.О. Демидов