Ухвала
іменем україни
23 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", треті особи: відокремлений підрозділ Локомотивного депо Львів-Захід ДТГО "Львівська залізниця", начальник відокремлений підрозділ Локомотивного депо Львів-Захід ДТГО "Львівська залізниця" - Винницький Т.З., первинна профспілкова організація локомотивного депо Львів-Захід, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (далі - ДТГО "Львівська залізниця") про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано накази (розпорядження) ДТГО "Львівська залізниця", відокремленого підрозділу «Локомотивного депо Львів-Захід "Львівська залізниця" - філії ДГТО "Львівська залізниця" від 24 вересня 2014 року та від 29 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді машиніста тепловоза 2 класу відокремленого підрозділу "Локомотивного депо Львів-Захід "Львівська залізниця" - філії ДГТО "Львівська залізниця".
Стягнуто з ДГТО "Львівська залізниця" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2014 року по 28 січня 2015 року в сумі 32 857грн 91 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ДТГО "Львівська залізниця", посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Встановивши, що відсутність позивача на робочому місці 14 вересня 2014 року була обумовлена його завчасним повідомленням про заміну та отриманням дозволу на таку відсутність від заступника начальника депо з експлуатації Лютого І.М., суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_2 з роботи у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись статтею 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", треті особи: відокремлений підрозділ Локомотивного депо Львів-Захід ДТГО "Львівська залізниця", начальник відокремлений підрозділ Локомотивного депо Львів-Захід ДТГО "Львівська залізниця" - Винницький Т.З., первинна профспілкова організація локомотивного депо Львів-Захід, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик