10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про захист прав споживачів,
ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір від 07 квітня 2008 року, який було укладено між ним та Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 квітня 2008 між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит на суму 21 000 доларів США. На забезпечення виконання умов вищевказаного договору, цього ж дня, сторони уклали договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.
Зазначав, що умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків банку та його, як споживача кредитних послуг, оскільки у банку відсунутій дозвіл на видачу кредитних коштів в іноземній валюті.
Враховуючи наведене, просив позов задовольнити.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що банк, як фінансова установа, отримавши в установленому порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральної ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.
При цьому судами відхилено доводи позивача щодо порушення принципу справедливості наданням кредиту в іноземній валюті, оскільки всі ризики знецінення національної валюти покладаються на нього, як споживача та правильно зазначено, що незмінність курсу гривні до іноземних валют не закріплено на законодавчому рівні, а тому укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймають на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про захист прав споживачів, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова