31 травня 2016 рокусправа № 804/2504/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Шелеповій Ю.О.
за участю представників:
позивача: - не з'явився
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року
у справі № 804/2504/16
за позовом ОСОБА_1
до голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про встановлення відсутності повноважень,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якому просив встановити відсутність повноважень голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Кузьменко Г.В. щодо винесення припису від 18.03.2016 №452. Стягнути на користь ОСОБА_1 з голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Кузьменко Г.В., моральну шкоду у розмірі десять тисяч гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу з тих підстав, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Позивач зазначає, що судом невірно застосовано ст..18 КАС України, не враховано, що згідно вказаної норми справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
При цьому позивач виходить з того, що предметом оскарження у даній справі є припис від 18.03.2016 № 452, який може бути виданий міським головою тільки як очільником виконавчого комітету відповідно до п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
За правилами ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України, на приписи якого посилається позивач, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Застосовуючи вказану норму, позивач виходив з того, що предметом оскарження у даній справі є виданий відповідачем припис від 18.03.2016 № 452 і у спірних правовідносинах відповідач здійснював повноваження, надані законом для органів виконавчої влади.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, фактично предметом позову є встановлення відсутності повноважень відповідача - голови Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області як посадової особи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Відповідно до ст.12 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.
Отже суд першої інстанції вірно зазначив, що до переліку справ, підсудних окружним адміністративним судам відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, не належать справи, стороною у яких є міська рада, міський голова. Виключення із загального правила предметної підсудності відносно органів місцевого самоврядування становлять лише обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, оскільки справи за їх участю розглядаються окружними адміністративними судами.
З приводу посилання позивача на положення п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», апеляційний суд зазначає що згідно вказаної норми повноваження сільського, селищного, міського голови полягають у забезпеченні здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, а не у безпосередньому здійсненні сільським, селищним, міським головою повноважень органів виконавчої влади на відповідній території.
Виходячи з вищенаведеного апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дана адміністративна справа має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.
Передбачені ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у справі №804/2504/16 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко