Копія
07 червня 2016 р. Справа № 818/594/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕНЬ АГРО" до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, ТОВ "Суминафтотранс", про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник з урахуванням уточнень підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2016 р. між Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області та ТОВ "КЛЕВЕНЬ АГРО" укладений договір купівлі-продажу № 1103/16/1-НЗ майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі. Відповідно до п. 1.1 Договору передається наступне майно: об'єкт незавершеного будівництва "Автоналивний пункт Суми", у т.ч. операторна Ж-1, операторна АСН-Г-1, автоматизована др., насосна станція Т-1, пункт контролю суміші Ш-1, прохідна Е-1, насосна станція Л-1, насосна станція М-1, зварювальна площадка З-1, стоянка И-1, станція напівавтоматичного розливу Ч-1, вбиральня У-1, газорозподільна станція В-1, металеві ворота 1-5, огорожа 6-7, прожекторна мачта ЖБК-2 шт., мачта зв'язку, асфальтна дорога, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Ломоносова, 1. Даний договір укладався на підставі протоколу № 1 проведення цільового аукціону від 11.03.2016 р. 14 березня 2016 року між ТОВ "Суминафтотранс" та ТОВ "КЛЕВЕНЬ АГРО" складено Акт приймання-передачі. Відповідно до п. 1.3 Договору майно, що відчужується за цим Договором, перебуває на балансі платника податків - ТОВ "Суминафтотранс" - та йому належить. Відчуження майна шляхом його продажу на цільовому аукціоні здійснено в рахунок погашення податкового боргу платника податків ТОВ "Суминафтотранс" на підставі рішення начальника Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області № 4/15 від 18.08.2015 р. про погашення усієї суми податкового боргу, прийнятого на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. у справі № 818/1579/15 про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків ТОВ "Суминафтотранс", що перебуває у податковій заставі.
01.04.2016 р. Сумська ОДПІ направила листа до Відділу ДВС Сумського районного управління юстиції про зняття арешту.
Листом Сумського районного відділу ДВС від 14.04.2016 р. № 3313021 Сумську ОДПІ повідомлено, що підстави для зняття арешту відсутні.
Таким чином, незважаючи на те, що борг, у зв'язку з виникненням якого було накладено арешт на майно ТОВ "Суминафтотранс", погашено в повному обсязі позивачем, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є. Перебування під арештом вказаного майна не дозволяє позивачу вчинити дії щодо його державної реєстрації у встановленому законом порядку та позбавляє можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що на виконанні у Сумському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало зведене виконавче провадження № 47473629 про стягнення з ТОВ "Суминафтотранс" боргів на загальну суму 910773,82 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входили виконавчі документи як про стягнення з ТОВ "Суминафтотранс" коштів на користь Сумської ОДПІ так і на користь УПФУ у Сумському районі та заборгованості по заробітній платі на користь фізичних осіб.
29.04.2015 р. з метою забезпечення виконання рішень суду, в порядку та на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47408732.
В процесі примусового виконання вказаного зведеного виконавчого провадження встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Руднєве, вул. Комісара Руднєва, 33.
25.12.2015 р. в порядку та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчено у зв'язку з направленням виконавчих документів за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. У зв'язку з цим в порядку ст.ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця не було та на даний час немає. Просив у задоволенні позову позивачу відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Сумському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало зведене виконавче провадження № 47473629 про стягнення з ТОВ "Суминафтотранс" боргів на загальну суму 910773,82 грн.
29.04.2015 р. державним винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47408732.
В процесі примусового виконання вказаного зведеного виконавчого провадження встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Руднєве, вул. Комісара Руднєва, 33.
25.12.2015 р. в порядку та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчено у зв'язку з направленням виконавчих документів за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
11.03.2016 р. між Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області та ТОВ "КЛЕВЕНЬ АГРО" укладений договір купівлі-продажу № 1103/16/1-НЗ майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі. Даний договір укладено на підставі протоколу № 1 проведення цільового аукціону від 11.03.2016 р. (а.с.8-9,10).
Відповідно до п. 1.1 Договору передається наступне майно: об'єкт незавершеного будівництва "Автоналивний пункт Суми", у т.ч. операторна Ж-1, операторна АСН-Г-1, автоматизована др., насосна станція Т-1, пункт контролю суміші Ш-1, прохідна Е-1, насосна станція Л-1, насосна станція М-1, зварювальна площадка З-1, стоянка И-1, станція напівавтоматичного розливу Ч-1, вбиральня У-1, газорозподільна станція В-1, металеві ворота 1-5, огорожа 6-7, прожекторна мачта ЖБК-2 шт., мачта зв'язку, асфальтна дорога, розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Ломоносова, 1.
14 березня 2016 року між ТОВ "Суминафтотранс" та ТОВ "КЛЕВЕНЬ АГРО" складено Акт приймання-передачі вказаного майна (а.с.11).
Відповідно до п. 1.3 Договору майно, що відчужується за цим Договором, перебуває на балансі платника податків - ТОВ "Суминафтотранс" - та йому належить. Відчуження майна шляхом його продажу на цільовому аукціоні здійснено в рахунок погашення податкового боргу платника податків ТОВ "Суминафтотранс" на підставі рішення начальника Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області № 4/15 від 18.08.2015 р. про погашення усієї суми податкового боргу, прийнятого на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. у справі № 818/1579/15 про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків ТОВ "Суминафтотранс", що перебуває у податковій заставі (а.с.12-15).
01.04.2016 р. Сумська ОДПІ направила листа до Відділу ДВС Сумського районного управління юстиції про зняття арешту (а.с.16).
Листом Сумського районного відділу ДВС від 14.04.2016 р. № 3313021 Сумську ОДПІ повідомлено, що підстави для зняття арешту відсутні (а.с.17).
На думку суду, рішення державного виконавця про відмову зняти арешт з майна боржника є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи позивача щодо того, що перебування вищезазначеного майна під арештом порушує його право як власника майна, суд визнає безпідставними з огляду на таке.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника (п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Як встановлено судом, 25.12.2015 р. в порядку та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчено у зв'язку з направленням виконавчих документів за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. У зв'язку з цим в порядку ст.ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця не було та на даний час немає.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Так, відповідно до даної норми підставою для прийняття рішення судом про зняття арешту з майна є визнання судом права власності на це майно у особи, яка звертається з відповідним позовом. У даному ж випадку позивач не просить визнати право власності на майно. Таким чином, порушень державним виконавцем прав та інтересів ТОВ "КЛЕВЕНЬ АГРО" не допущено, тому за наведених обставин та правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕНЬ АГРО" до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, ТОВ "Суминафтотранс", про зняття арешту з майна - відмовити за необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах
Повний текст постанови складено 13 червня 2016 року.