Провадження № 11-сс/774/663/16 Справа № 206/2814/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
06 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12013040700001996 від 31.08.2013 року про зобов'язання слідчого ознайомити її з датами проведення слідчих дій і датою завершення досудового слідства.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_6 скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.
Зазначив, що заявниця ОСОБА_6 , 17 травня 2016 року отримала постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.05.2016 року з повідомленням від 10.05.2016 року № 37.8 3558 про розгляд її клопотання за вх.. 37.8 18159 від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні № 12013040700001996. Постановою від 06.05.2016 року слідчий відмовив їй в задоволенні її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12013040700001996 з тієї причини, що вона нібито не є потерпілою за цим кримінальним провадженням. Протягом майже трьох років ОСОБА_6 знайомилась з матеріалами даного провадження і вважалась потерпілою. Однак слідчий посилається на постанову прокурора прокуратури ОСОБА_8 від 06.11.2014 року, яку вона не отримувала і яка була скасована судом. 10 травня 2016 року слідчий відмовив ОСОБА_6 у задоволенні клопотання, оскільки раніше вона вже знайомилася з матеріалами кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду. На її думку, слідчий суддя зробив неправильні висновки, оскільки він чомусь вважає, що в доданих документах до скарги відсутні відомості про відмову слідчого у залученні її як потерпілої, що не відповідає змісту постанови слідчого. На її думку, дана ухвала суперечить нормам КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку заявниці ОСОБА_6 , яка вважала рішення суду першої інстанції таким, що суперечить нормам кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30 квітня 2014 року ОСОБА_6 допитано в якості свідка у кримінальному провадженні № 12013040700001996.
10 червня 2014 року старший слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виніс постанову про відмову у визнанні потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12013040700001996.
06 листопада 2014 року прокурор прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12013040700001996.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 допитано в якості свідка у кримінальному провадженні за ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України її процесуальними правами не передбачена можливість заявляти клопотання, окрім клопотань про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов'язання слідчого ознайомити її з датами проведення слідчих дій і датою завершення досудового слідства, оскільки зазначена скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.05.2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: