Провадження № 11-кп/774/1064/16 Справа № 191/1827/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
09 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.
Цією ухвалою клопотання ОСОБА_6 щодо застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» була повернена заявнику.
На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що засуджений ОСОБА_6 повинен звернутися з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Дніпропетровська установа виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану і незаконну, постановити свою ухвалу, якою застосувати до нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», зарахувавши строк його попереднього ув'язнення з 15.03.2014 року по 02.03.2016 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, та вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
З показів обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих ним в суді апеляційної інстанції, вбачається, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року стосовно нього не набрав законної сили, окрім того кримінальне провадження по якому міськрайонним судом було ухвалено вирок перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.
Також з матеріалів провадження вбачається, що на даний момент обвинувачений ОСОБА_6 тимчасово перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 до перегляду кримінального провадження стосовно нього в апеляційному порядку.
Згідно ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», даний Закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Також відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої ст.537 цього кодексу.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, оскільки вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року стосовно ОСОБА_6 не набрав законної сили та останній тимчасово перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, тому Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області не мав законних підстав для розгляду вищезазначеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала міськрайонного суду є законною і обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» була повернена заявнику - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3