Провадження № 11-сс/774/680/16 Справа № 200/9883/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
06 червня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 про визнання повідомлення про розгляд клопотання - бездіяльністю слідчого; про зобов'язання слідчого повідомити про місце збереження вилученого пістолета; про надання даних про відділення поліції.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана захисником ОСОБА_5 скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заявлених вимог. На її думку, помилкове розуміння слідчого судді норм кримінального процесуального закону призвело до ухвалення незаконного рішення. Зазначила, що 24.05.2016 року слідчому було подано письмове клопотання з проханням повідомити її та Малиновське відділення поліції УНП в Одеській області, дозвільною системою якого здійснюється організація обліку зберігання зброї, зареєстрованої за ОСОБА_6 , про місце зберігання газового пістолету «Револьвер» з чотирма набоями та дозволу на право зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , вилучених 23.04.2016 року під час обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що без дозволу слідчого вона не має права розголошувати відомості досудового розслідування, тим паче кваліфікованого за особливо тяжким злочином КК України, оскільки 2 її клопотання, які були подані слідчому в порядку ст.221 КПК України 25.04.2016 року та 24.05.2016 року до тепер не розглянуті, а матеріали їй не надані.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції визнати таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , 24.05.2016 року слідчому було подано письмове клопотання з проханням повідомити її та Малиновське відділення поліції УНП в Одеській області, дозвільною системою якого здійснюється організація обліку зберігання зброї, зареєстрованої за ОСОБА_6 , про місце зберігання газового пістолету «Револьвер» з чотирма набоями та дозволу на право зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , вилучених 23.04.2016 року під час обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні захисник ОСОБА_5 посилається, як на правову підставу своєї вимоги , на ст.220 КПК України, в той же час не зазначає жодної норми КПК України, якою передбачена така процесуальна дія, як повідомлення сторони захисту про місце знаходження вилученої під час обшуку зброї.
Натомість, з п.2.21 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, на яку посилається захисник, вбачається, що питання щодо вилученої в осіб в порядку кримінального провадження зброї вирішуються згідно зі ст..ст.167-175 КПК України, а не в порядку ст..ст.303-309 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання неповідомлення про розгляд клопотання - бездіяльністю слідчого; про зобов'язання слідчого повідомити про місце збереження вилученого пістолета; про надання даних про відділення поліції, оскільки зазначена скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання повідомлення про розгляд клопотання - бездіяльністю слідчого; про зобов'язання слідчого повідомити про місце збереження вилученого пістолета; про надання даних про відділення поліції - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: