Справа № 185/3297/16-п
23 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті «Павлоградська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №258961 серії АП2, 22.02.2016 року о приблизно 09:40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Пилипець біля будинку №291 Закарпатської області, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді-200», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, двічі повідомлявся про час та місце розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.
Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, останній порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Винність водія ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наступними письмовими доказами, які були дослідженні в ході судового слідства:
- схемою місця ДТП, в якій інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 з транспортним засобом марки «Ауді-200», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, 22.02.2016 року с.Пилипець біля будинку №290;
- в письмових пояснень водій ОСОБА_1 зазначив, що приблизно о 09.40 годині 22.02.2016 року проїжджаючи на власному автомобілі «Geely» в с.Пилипець Закарпатської області, рухаючись зі швидкістю 45 км/год., порівнявшись з автомобілем марки «Ауді», що рухався назустріч, почув стук та побачив, що склалось до передньої лівої двері дзеркало заднього виду. Проїхавши метрів 50 вперед він зупинився та побачив, що скло повторювача повороту на дзеркалі розбито. Водій автомобіля марки «Ауді» також зупинився, і вони викликали патрульну поліцію;
- в письмових пояснень пасажир ОСОБА_5 зазначила, що приблизно о 09.40 годині 22.02.2016 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1, проїжджаючи на власному автомобілі «Geely» в с.Пилипець Закарпатської області, порівнявшись з автомобілем марки «Ауді», що рухався назустріч, почула стук та побачила, що склалось до передньої лівої двері дзеркало заднього виду. Проїхавши вперед чоловік зупинився та вони разом побачили, що скло повторювача повороту на дзеркалі розбито. Водій автомобіля марки «Ауді» також зупинився за 5 метрів від місця пригоди, і вони викликали патрульну поліцію;
- в письмових пояснень водій ОСОБА_2 вказав, що приблизно о 09.40 годині 22.02.2016 року проїжджаючи на власному автомобілі «Ауді» в с.Пилипець Закарпатської області, рухаючись зі швидкістю 40 км/год., порівнявшись з автомобілем марки «Geely», що рухався назустріч, почув стук та побачив, що склалось до передньої лівої двері дзеркало заднього виду. Проїхавши вперед він зупинився та побачив, що дзеркало заднього виду розбито. Водій автомобіля марки «Geely» також зупинився, і вони викликали патрульну поліцію;
- в письмових пояснень пасажир ОСОБА_6 зазначила, що приблизно о 09.40 годині 22.02.2016 року проїжджаючи разом з чоловіком на власному автомобілі «Ауді» в с.Пилипець Закарпатської області біля будинку №291, побачила в зустрічному напрямку, як прямо на них рухається автомобіль марки «Geely», потім почула стук та побачила, що склалось до передньої лівої двері дзеркало заднього виду;
- рапортом інспектора поліції, в якому вказано, що 22.02.2016 року о 12.00 годині до чергової частини Міжгірського ВП Хустського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 22.02.2016 року він рухаючись по автодорозі ОСОБА_7 - Колочава - Буштино в с.Пилипець на автомобілі марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, обидва автомобілі отримали незначні механічні ушкодження.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку, що 22.02.2016 року на автодорозі ОСОБА_7 - Колочава - Буштино в с.Пилипець біля будинку №291 дії водія автомобіля марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.3 ПДР України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закінчився, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 22.02.2016 року, проте вина водія ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена зібраними письмовими доказами. У зв'язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя Ю.А. Мельник