Єдиний унікальний номер справи 185/3421/16-к
1-кп/185/235/16
26 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
13.04.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
За кримінальним провадженням проводиться судове слідство. Ухвалою слідчого судді від 04.04.2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 03.06.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, оскільки ризики, що були враховані під час проведення досудового слідства не відпали: обвинувачений може ухилитись від явки до суду, схильний вчинити інше правопорушення, може впливати незаконно на недопитаних свідків.
Обвинувачений вважає, що є усі підстави для зміни умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на певний час, оскільки йому потрібно допомагати батькам, які проживають в с.Левадки Павлоградського району. Крім того, цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості працевлаштуватись.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо продовження запобіжного заходу встановив наступне:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого завершується 03.06.2016 року.
Під час проведення підготовчого судового засідання обраний обвинуваченому запобіжний захід залишений без змін.
Покладені ухвалою судді від 04.04.2016 року обов'язки обвинувачений виконує.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, строк якого спливає 03.06.2016 року, оскільки розгляд справи завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне продовжити строк його дії ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:
- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене;
- 2-місячний строк дії домашнього арешту закінчується 03.06.2016 року, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років;
- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення,
- будь-яких документів, які б давали суду підстави змінити умови обраного запобіжного заходу з цілодобового на певний час доби, обвинуваченим суду не були надані,
що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 372 КПК України, -
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - у виді домашнього арешту продовжити на 60 діб, тобто до 24.07.2016 року, поклавши на останнього обов'язки:
1) не виїжджати за межі м.Павлограда Дніпропетровської області;
2) не покидати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово;
3) прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою суду.
Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1