Справа № 177/1266/16-п
Провадження № 3/177/374/16
Іменем України
08 червня 2016 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;
непрацюючого;
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року строком на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 21.03.2016 року о 23.00 год., 22.03.2016 року о 23.00 год., 23.03.2016 року о 04.30 год., 24.03.2016 року о 04.00 год. та 25.03.2016 року о 04.00 год., він був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.а встановлених відносно нього обмежень.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав, підтвердив факт порушення правил адміністративного нагляду та пояснив, що : 21.03.2016 року о 23.00 год., 22.03.2016 року о 23.00 год., 23.03.2016 року о 04.30 год., 24.03.2016 року о 04.00 год. та 25.03.2016 року о 04.00 год. він був відсутній за місцем проживання, оскільки посварився з дружиною та поїхав у м. Кривий Ріг.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП знаходить своє підтвердження в письмових матеріалах справи.
Так, судом встановлено, що згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з встановленими обмеженнями.
Той факт, що ОСОБА_1: 21.03.2016 року о 23.00 год., 22.03.2016 року о 23.00 год., 23.03.2016 року о 04.30 год., 24.03.2016 року о 04.00 год. та 25.03.2016 року о 04.00 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме , п.а встановлених відносно нього обмежень, зафіксовано в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 113648 від 26.05.2016 року та рапорті старшого інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2016 року згідно яких 21.03.2016 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 113649 від 26.05.2016 року та рапорті старшого інспектора Криворізького відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області від 22.03.2016 року згідно яких 22.03.2016 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 113762 від 07.06.2016 року, згідно якого 23.03.2016 року о 04.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 113763 від 07.06.2016 року, згідно якого 24.03.2016 року о 04.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання;
- - протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 113764 від 07.06.2016 року, згідно якого 25.03.2016 року о 04.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.
Факт порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1, а саме, п. а встановлених постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області відносно нього обмежень, підтверджується також реєстраційним листком на ОСОБА_1, з якого вбачається, що він дійсно 21.03.2016 року о 23.00 год., 22.03.2016 року о 23.00 год., 23.03.2016 року о 04.30 год., 24.03.2016 року о 04.00 год. та 25.03.2016 року о 04.00 год. був відсутній за місцем свого проживання.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, за ознаками - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд
Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, обираючи вид і міру стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який в судове засідання з'явився, вину у вчинених ним правопорушеннях визнав, не заперечував обставин вчинених ним проступків, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, ч. 1 ст.187, ст. 283, п.1 ч.1 284, КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, визнати винуватим за ч.1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170, 00 грн. (сто сімдесят грн.. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн.. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя: