Справа № 171/443/16-к
Провадження № 1-кп/177/46/16
07 червня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040410001408 від 17.12.2015 року за обвинуваченням :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Зеленодольськ; освіта базова загальна середня; неодруженого; не працюючого, раніше судимого: вироком Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України -1 рік позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі, ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі, ч.2 ст.289 КК України- 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, ч.1 ст.304 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
проживає АДРЕСА_1 ;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України
14.12.2015 року, повторно, приблизно о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , побачив в спальній кімнаті належний ОСОБА_6 планшет «Асістент AP - 777 G» і в нього виник умисел на таємне заволодіння вищезазначеним планшетом. Скористувавшись відсутністю ОСОБА_6 в вищезазначеному домоволодінні, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_6 вищевказаний планшет «Асістент AP - 777 G», після чого, з місця події зник, повернувши викрадене на власну користь. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 22.02.2016 року, вартість планшету «Асістент AP - 777 G» складає 1498 гривень, тим самим, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на вищезазначену суму.
Крім того, 17.12.2015 року, повторно, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на лавочці поблизу входу до будівлі Апостолівської районної бібліотеки, що розташована в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Леніна 61, побачив в руках у неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виходив з вищезазначеної будівлі, належний ОСОБА_8 , мобільний телефон «Нокія Аша 305» і в нього виник умисел на відкрите викрадення вищезазначеного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , вставши з лавочки, швидко підійшов до ОСОБА_7 , та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, вихопив вищезазначений мобільний телефон, в якому знаходились абонентська сім-карта мобільного оператору «Київстар» та флеш-карта пам'яті «Кінгстон», об'ємом 2 гБ, після чого, з місця події зник, повернувши викрадене на власну користь. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 22.02.2016 року, вартість мобільного телефону «Нокія Аша 305», складає 746 гривень, вартість стартового пакету «Київстар», складає 15 гривень, а вартість флеш-карти пам'яті «Кінгстон», ємністю 2 гБ, складає 30 гривень, тим самим, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_8 - матері неповнолітнього ОСОБА_7 , загальної майнової шкоди на загальну суму 791 гривня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував так, як викрадене повернуто.
Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим крадіжки та грабежу, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.
Обвинувачений, його захисник та підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_8 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Беручи до уваги зазначені обставин, беззаперечне визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, суд дійшов до висновку щодо повного підтвердження винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відповідно до положень ст. 12 КК України. Суд бере до уваги також і характеристику особи обвинуваченого, згідно якої він характеризується позитивно, відшкодування збитків, шляхом повернення викраденого. ОСОБА_4 вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого. Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання судом є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у відповідності з положеннями ст. 70 ч. 1 КК України та ст. 70 ч.4 КК України.
Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. 349 ч. 3; ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.186 КК України.
за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у вигляді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України визначити остаточно покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за вироком від 14.03.2016 року Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, менш суворого покарання, призначеного цим вироком та вважати засудженим до 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 15.02.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення, з 15.02.2016 року по 07 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
мобільний телефон «Нокія Аша», що знаходиться під розпискою у ОСОБА_8 - залишити законному володільцю ОСОБА_8 ;
планшетний комп'ютер «Асістент» AP - 777 G, що знаходиться під розпискою у ОСОБА_6 - залишити законному володільцю ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: