Справа № 200/8721/16-п
Провадження № 3/200/2046/16
03 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2119000447, громадянки України, працюючої начальником 1-го відділу ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 11.05.2012 року притягалася до адміністративної відповідальності за ст.212-2 КупАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, п.п.5,6 ст.212-2 КУпАП, -
17 травня 2016 року до Бабушкінськогго районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол №26 від 22 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 п.п.5-6 ст.212-2 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, в ході проведення на ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, під час якої вивчалися питання щодо наявності умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, були виявлені порушення вимог чинних законодавчих актів України, що регламентують діяльність у зазначеній сфері.
У ході проведення спеціальної експертизи було виявлено факт пропуску термінів переоформлення допуску до державної таємниці. Так, головному технологу ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ» ОСОБА_2 допуск за другою формою надавався у березні 2006 року (висновок СБУ № 55/16/303 від 16.03.2006 року).
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 47 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), строк дії допуску за другою формою становить 10 років. Таким чином, термін дії допуску закінчився 16 березня 2016 року. Проте, у порушення вимог п. 73 Порядку-939, режимно-секретним органом підприємства матеріали на переоформлення допуску до державної таємниці головному технологу на адресу Управління СБУ у Дніпропетровській області не надсилались.
З урахуванням викладеного, починаючи з 16 березня 2016 року по теперішній час, було створено передумови до витоку інформації з обмеженим доступом.
Наказом керівника ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ» № 190 від 28.12.2015 року, в установі оновлений склад експертної комісії з перегляду грифів секретності МНСІ. Положення про експертну комісію затверджено 27.02.2006 року.
Проте, у порушення вимог п. 160 Порядку-939, починаючи з 2014 року, робота експертної комісії не планувалась та не здійснювалась, хоча в інституті зберігається ряд інвентарних справ з грифом «Таємно», які були засекречені починаючи з 2002 року (відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про державну таємницю», термін засекречування становить 5 років).
Крім того, у порушення вимог п. 161 Порядку-939, перелік матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду на ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ», режимно-секретним органом не складався та керівнику не доповідався.
У ході спеціальної експертизи встановлено, що в РСО ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ» зберігаються 5 матеріальних носіїв інформації з грифом «Цілком таємно», які були засекречені за часів колишнього СРСР. У 2007 році експертною комісією ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ» зазначеним носіям інформації було змінено гриф «Совершенно секретно» на «Цілком таємно».
Проте, вказаним носіям зазначений гриф наданий експертною комісією підприємства з порушенням вимог п.165 Порядку-939 ( у зв'язку з тим, що документи були надіслані з інших установ, питання про прийняття рішення щодо перегляду грифа секретності матеріальних носіїв інформації не належить до компетенції експертної комісії ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ»). Зазначені документи необхідно надсилати державному експерту з питань таємниць, до компетенції якого належать питання про прийняття відповідного рішення.
На дане порушення комісією СБУ зверталась увага при проведенні попередньої перевірки у травні 2014 року ( акт №55/16-2931 дск від 12.05.2014 року). Проте, до теперішнього часу грифи секретності на матеріальних носіях не приведені у відповідність до вимог чинної матеріальної бази.
Відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю», з метою організації й здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержання в інституті функції керівника режимно-секретного органу покладено на начальника 1 відділу ОСОБА_1 ( допуск за ф.2 наданий наказом №8 від 07.07.2008 року).
З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто у порушенні законодавства про державну таємницю, яке виразилося у:
-порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці;
-невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
27 травня 2016 року, 03 червня 2016 року в суд ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу належним чином повідомлена, в матеріалах справи перебуває її заява про розгляд справи у її відсутність. В зв'язку з чим, на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 п.п.5-6 ст.212-2 КУпАП, яке виразилося в порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, а також невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, доведена повністю та підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2016 року;
- копією наказу від 07.07.2006 року про надання начальнику першого відділу ОСОБА_1 доступу до матеріальних носіїв таємної та цілком таємної інформації за формою 2;
- посадовою інструкцією начальника режимно-секретного органу першого відділу, де зазначено, що начальник першого відділу несе відповідальність за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці згідно з чинним законодавством України, з якою ОСОБА_1П, ознайомлена;
- зобов'язанням ОСОБА_1 щодо ознайомлення із законодавством щодо обмеження прав, у зв'язку з допуском до державної таємниці;
- спеціальним дозволом від 30.04.2012 року наданого ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомер них матеріалів і виробів», та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 пунктами 5-6 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок УДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 31116106700004, код ЄДРПОУ 37989274, код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя Л.О. Татарчук