Справа № 200/9430/16-п
Провадження № 3/200/2214/16
10 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 року, ОСОБА_1, не повною мірою виконує свої батьківські обов'язки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення останньою адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175 КУпАП, однак ОСОБА_2 не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
У суді ОСОБА_1 вказав, що в повній мірі займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2 Його донька виключно позитивно характеризується в школі, вчиться добре, є вихованою дитиною, нарікань з боку викладачів на доньку не було. Просить суд закрити провадження у справі, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Законодавець передбачає настання відповідальності батьків, або осіб, які їх замінюють за ч.3 ст.184 КУпАП у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення та в наданих суду матеріалах відсутні об'єктивні та достовірні докази щодо невиконання батьком неповнолітньої ОСОБА_1 своїх батьківський обов'язків, які відповідно до протоколу призвели до вчинення неповнолітньої ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175 КУпАП.
Суд вважає, що з огляду на пояснення неповнолітньої ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи та надані останньою в судовому засіданні, паління нею тютюнових виробів обумовлене її поведінкою, а не бездіяльністю батька, як зазначено в протоколі.
Крім того, час судового розгляду були надані характеристики із навчального закладу на неповнолітню ОСОБА_2, відповідно до якої, остання виключно позитивно характеризується, й наведені в ній характеристики, вказують на те, що ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов'язки.
Також, наданою характеристикою з місця роботи ОСОБА_1 встановлено, що останній також виключно позитивно характеризується.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
З урахуванням викладеного, дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя Л.О. Татарчук