Справа № 199/442/16-к
(1-кп/199/78/16)
іменем України
10.06.2016 місто Дніпро
Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №12015040630003048 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживавшого по АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
ОСОБА_8 04.11.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. знаходився на 7 поверсі будинку АДРЕСА_2 (перейменовано в м.Дніпро), де побачив відчинені двері до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням в житло. Реалізуючи вказаний намір у вказаний час і місці ОСОБА_8 , проник через вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , які потерпіла ОСОБА_7 не встигла закрити, тим самим проник до житла, де діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме кухонним ножем, який він взяв на тумбочці та тримаючи його у правій руці, почав погрожувати потерпілій ОСОБА_7 , при цьому вимагаючи грошові кошти, які могли знаходитися у потерпілої. Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи погрожувати кухонним ножем потерпілій ОСОБА_7 та вимагаючи при цьому грошові кошти почав штовхати руками останню, в результаті чого потерпіла впала на підлогу і в цей момент з її рук випала сумка, ОСОБА_10 підняв з підлоги вказану сумку, звідки дістав гаманець, який не представляє матеріальної цінності, витягнув з нього грошові кошти у сумі 180 грн., а гаманець викинув в тамбурі біля квартири АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 заволодівши грошовими коштами в сумі 180 грн. та ножем, який матеріальної цінності не представляє, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 провину не визнав та суду показав, що він розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 не вчиняв, на 7 поверсі будинку АДРЕСА_2 04.11.2015 року о 09 год. він не був, в прочинені двері до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку не заходив і розбійного нападу на ОСОБА_7 не вчиняв, був в цей час в іншому місці; у зазначеному домі на 7 поверсі він був декілька разів у знайомого ОСОБА_11 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку, але він посварився з ОСОБА_11 , тому 04.11.2015 року до нього не приходив; 25.12.2015р. він був затриманий працівниками поліції, під їх психологічним та фізичним тиском визнав провину у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_7 під час досудового слідства.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 в обвинуваченні за ст.187 ч.3 КК України згідно обвинувального акту, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 04.11.2015р. приблизно о 09 год., коли вона заходила до своєї квартири АДРЕСА_4 , за нею слідом зайшов невідомий хлопець, як їй потім стало відомо ОСОБА_8 , який силоміць провів її до кімнати, де з тумбочки взяв ножа та погрожуючи ним, почав вимагати гроші; ОСОБА_8 , тримаючи в одні руці ніж, а другою рукою декілька разів штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, і в цей момент з її рук випала сумка; ОСОБА_8 підняв сумку, дістав з неї гаманець, витягнув з нього грошові кошти на загальну суму 180 грн., після чого втік з квартири разом з кухонним ножем та грошовими коштами; зі слів чоловіка їй відомо, що ОСОБА_8 тікаючи, викинув гаманець у тамбурі біля квартири; гаманець їй повернутий; кухонний ніж та гаманець не представляють для неї матеріальної цінності; вона добре запам'ятала обличчя ОСОБА_8 , впізнала його під час проведення впізнання, немає сумніву, що саме він напав на неї, просить суворо покарати його;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 04.11.2015р. приблизно о 09 год. коли він знаходився у своїй квартирі АДРЕСА_4 , побачив як раніше невідомий йому ОСОБА_8 заштовхав його дружину ОСОБА_7 у кімнату, взяв з тумбочки кухонного ножа, та погрожуючи ним, почав штовхати її і вимагати грошові кошти; він не міг протидіяти ОСОБА_8 через похилий вік та поганий стан здоров'я, тому пішов за допомогою до сусідів; вийшовши з квартири він постукав сусідці ОСОБА_13 , що мешкає у квартирі АДРЕСА_6 ; коли ОСОБА_13 відчинила двері він розповів їй що сталося, і в цей момент вони разом бачили як ОСОБА_8 тікаючи з його квартири викинув гаманець на підлогу; ОСОБА_8 він впізнав під час проведення пред'явлення особи для впізнання;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_7 ; 04.11.2015р. приблизно о 09 год. у її двері постукали, коли вона відчинила двері то побачила сусіда ОСОБА_12 , який попросив викликати міліцію, оскільки в їх квартиру вдерся невідомий чоловік, який погрожує дружині і вимагає гроші; в цей момент невідомий хлопець вибіг з квартири родини ОСОБА_14 , та тікаючи щось викинув на підлогу тамбуру, потім вона побачила що це був гаманець;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що він проживає у квартирі АДРЕСА_8 , обвинувачений ОСОБА_8 є його знайомим, який приходив до нього додому; потерпіла ОСОБА_7 є його сусідкою; про події щодо нападу на ОСОБА_7 йому нічого не відомо, чи приходив до нього ОСОБА_8 04.11.2015 року - він не знає, в цей день він з ОСОБА_8 не зустрічався; чи міг взагалі ОСОБА_8 приходити до нього в цей день - він не може нічого стверджувати;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 25.12.2015 року приблизно о 17 год. його запросили в якості понятого при пред'явленні особи для впізнання потерпілою ОСОБА_7 , спочатку у відсутність потерпілої йому та іншому понятому було роз'яснено, що у потерпілої відкрито викрадено особисто майно і потерпілій буде пред'явлено підозрюваного для впізнання серед інших осіб; потім ОСОБА_8 зайняв місце №3 зліва на право, після чого до кабінету було запрошено потерпілу ОСОБА_7 , яка вказала на особу під №3 - ОСОБА_8 , який 04.11.2015 року відносно неї вчинив злочин, далі протокол підписали всі учасники, зауважень не було;
- заявою ОСОБА_7 про вчинення на неї розбійного нападу (а.п.38-39);
- заявою ОСОБА_7 від 18.12.2015 р про залучення як потерпілої (а.п.43);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №5567 від 11.12.2015р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлені лише хронічні захворювання, які не враховуються при оцінці ступеня тяжкості (а.п.41-42);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.12.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під № 3 - ОСОБА_8 , як особу, яка 04.11.2015 року з застосуванням погрози насильства відкрито викрала належне їй майно (а.с.44-45);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.12.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу під № 3 - ОСОБА_8 , як особу, яка 04.11.2015 року з застосуванням фізичного насильства відкрито викрала належне його дружині майно (а.с.46-47);
- протоколом огляду предмету від 29.12.2015р., з фото таблицею до нього, а саме гаманця коричного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , в ході огляду ОСОБА_8 пояснив, що даний гаманець він 04.11.2015р. забрав у потерпілої, яка мешкає в АДРЕСА_4 , звідки дістав грошові кошти 180 грн. (а.п.48,49);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2016р. згідно якого потерпіла ОСОБА_7 розповіла та вказала, як незнайомий хлопець, як їй потім стало відомо ОСОБА_8 , зайшов за нею у квартиру АДРЕСА_4 , силою провів її у кімнату, де погрожуючи їй кухонним ножем, який він узяв із тумбочки, вимагав у неї грошові кошти та штовхав її, від чого вона впала на підлогу і в неї з рук випала сумка в якій був гаманець, з якого ОСОБА_8 витяг грошові кошти в сумі 180 грн, та втік разом з грошима та ножем, а гаманець викинув у коридорі, що мало місце 04.11.2015 р. близько 09 год. (а.п.59-60);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 пояснив, що 04.11.2015 року близько 09 год. він знаходився у квартирі АДРЕСА_4 ; побачив як незнайомий хлопець, як йому потім стало відомо ОСОБА_8 , заштовхав його дружину ОСОБА_7 у кімнату, після чого взяв із тумбочки кухонний ніж, погрожуючи яким, став вимагати грошові кошти та штовхати ОСОБА_7 , від чого вона падала на підлогу; в цей момент він вийшов з квартири за допомогою та постукав до сусідки ОСОБА_13 , під час розмови з останньою він бачив, як ОСОБА_8 вибігаючи з квартири викинув гаманець, а сам втік з ножем (а.п.61-62);
- матеріалами перевірки по заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про недозволені методи ведення досудового розслідування, за результатами якої ці доводи не знайшли свого підтвердження, кримінальне провадження №42016040000000318 за ст.365 ч.2 КК України закрите постановою від 27.05.2016 року за відсутністю в діях співробітників АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.129-132 );
- речовими доказами: гаманцем ОСОБА_7 коричневого кольору (а.п.50).
Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 за ст.187 ч.3 КК України, показання обвинуваченого суд вважає необґрунтованими і версію обвинуваченого надуманою з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ОСОБА_11 , протоколами впізнання ОСОБА_8 , слідчих експериментів, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, і які суд вважає достовірними, іншими доказами у своїй сукупності.
Під час призначеної судом і проведеної перевірки не знайшли свого підтвердження і заява обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що свої показання під час досудового розслідування і під час огляду гаманця - про визнання вини - він давав під незаконним впливом працівників поліції, оскільки за результатами перевірки і розслідування кримінальне провадження відносно працівників поліції закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п.129-132).
Доводи обвинуваченого про наявність свідків, які можуть засвідчити його алібі, суд вважає надуваними, оскільки ці свідки до суду не з'явились і сторона захисту не змогла їх знайти і забезпечити їх явку, допитаний за ініціативою захисту і обвинуваченого свідок ОСОБА_11 не зміг заперечити можливість приходу до нього 04.11.2015 року ОСОБА_8 , який бував у нього в квартирі, яка знаходиться по сусідству з квартирою потерпілої ОСОБА_7 .
Доводи захисника і обвинуваченого про недоведеність вини і необхідність виправдання обвинуваченого - суд вважає надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження заяви обвинуваченого про недозволені методи ведення досудового розслідування за результатами розслідування кримінального провадження за №42016040000000318 (а.п.129-132), вина обвинуваченого у повному обсязі доведена наведеними вище доказами.
Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого - суд не вбачає.
Судом також забезпечена і відповідно повнота дослідження доказів, які забажали і надавали сторони, ОСОБА_8 10.06.2016 року вважав можливим закінчувати судовий розгляд без допиту нез'явившихся додаткових свідків, а саме ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , судом для перевірки доводів обвинуваченого викликались і допитані додаткові свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_11 , надавалось доручення про перевірку доводів обвинуваченого про недозволені методи ведення досудового розслідування, які належним чином були перевірені і прийнято процесуальне рішення (а.п.133).
Наведені обвинувальні докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло, за ч.3 ст.187 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.
ОСОБА_8 вчинив злочин щодо особи похилого віку, що судом згідно п.6) ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина, вчинив особливо тяжкий злочин, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 29.12.2015р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, що враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України (а.п.56-58,89-90).
Речовими доказами, вилученими предметами та речами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців, з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбутого покарання дні попереднього ув'язнення з моменту застосування запобіжного заходу до моменту постановлення вироку у даному провадженні, а саме з 29.12.2015 року до 10.06.2016 року включно, як один день за два дні позбавлення волі.
Речові докази: гаманець коричневого кольору - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 (а.п.51).
На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілій.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3